Решение № 2-127/2026 2-127/2026~М-81/2026 М-81/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-127/2026

Дело №

УИД 26RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2026 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

при секретаре Гашимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3459-0024239, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 125 246,76 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 25,10 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства VOLKSWAGEN Polo. Договор заключен с использованием технологии электронного документооборота без оформления документов на бумажном носителе, предусматривающей в качестве основания совершения Операции распоряжение в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью Клиента, прошедшего Аутентификацию. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии условий договора № V621/1559-0003954 ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора право залога возникает у Залогодержателя с момента заключения кредитного Договора. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 125 246,76 рублей.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании Кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 296 113,33 рублей. Сумма задолженности была взыскана в пользу истца исполнительной надписью нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20 000 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/3459-0024239, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 125 246,70 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 25,1% годовых, дата платежа - 02 числа каждого календарного месяца, цель кредита - на покупку транспортного средства и иные сопутствующие товары.

В соответствии с п. 19 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту передано в залог транспортное средство: марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19.4 Кредитного договора, стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами.

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы по кредиту с процентами в установленный договором срок.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № V621/3459-0024239 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 296 113 рублей 33 копейки.

На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0005138857-0 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО6, регистрационный №-н/26, с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № V621/3459-0024239 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 296 113 рублей 33 копейки, которая состоит из: основная сумма долга – 1 108 714 рублей 96 копеек, сумма процентов – 177 616 рублей 71 копейка.

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоалександровского РОП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящий момент находится в производстве судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (п.п. 2 п. 1 ст. 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со статьей 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленным законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта реестра залогов Федеральной нотариальной палаты: регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала спорное транспортное средство ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство поставлено на учет в МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> (с м/д в а. Тахтамукай).

Собственником транспортного средства марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Между тем, согласно положениям ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком было допущено систематическое и длительное нарушение условий кредитного договора, что в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 5 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей 00 копеек – по 10 000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – марка, модель - VOLKSWAGEN Polo; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2019; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт серии № №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № V621/3459-0024239 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Маликова