Решение № 2А-3066/2017 2А-3066/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-3066/2017

Дело № 2а-3066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Васильченко А.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя Смирновой А.А., выступающей также в качестве представителя административного истца ФИО2,судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3,

представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа и об обязании устранить допущенное нарушение.

Требования мотивированы тем, что Вичугским городским судом Ивановской области принято решение по иску ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка общения с ребенком, указанного в иске. 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждены два исполнительных производства №-ИП и 34706/17-37004-ИП, которые впоследствии переданы на исполнение в ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.10.2017 г. в 11 часов 00 минут не осуществил выход на место проведения исполнительных действий (ТЦ «Тополь»), не проконтролировал исполнение требований исполнительного документа. Тогда как, 22.10.2017 г. с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ТЦ «Тополь» общение с ребенком не состоялось, поскольку мать ребенка ФИО5 пришла на встречу с сестрой ФИО6, и они активно препятствовали общению истцов с внучкой. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 о своем опоздании или задержке административным истцам не сообщил, телефонную трубку не брал. Тогда как, судебному приставу-исполнителю ФИО3 по телефону было сообщено в форме СМС-сообщения о месте и времени проведения исполнительных действий. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не принял никаких мер принудительного исполнения решения суда 22.10.2017 г. в ТЦ «Тополь» в течение с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что повлекло нарушение прав взыскателей – дедушки и бабушки несовершеннолетнего ребенка на личное общение с внучкой. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, незаконным.

Далее в ходе судебного заседания административные истцы отказались от своих исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в части обязания устранить допущенное нарушение. Дело производством в этой части прекращено.

Определением суда ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 суду пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что на основании исполнительных листов, выданных Вичугским городским судом Ивановской области, в отношении ФИО5 были возбуждены исполнительные производства, по которым он и его супруга ФИО2 являются взыскателями. 22.10.2017 г. в 11 часов 00 минут должно было состояться общение истцов с внучкой ФИО8 в ТЦ «Серебряный город», о чем, кроме письменного уведомления, 20.10.2017 г. истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 также было направлено извещение в форме СМС-сообщения. Но накануне встречи 21.10.2017 г. должница по исполнительному производству ФИО5 изменила место встречи с ТЦ «Серебряный город» на ТЦ «Тополь», расположенный по адресу: <адрес>, о чем административный истец ФИО1 22.10.2017 г. в 10 часов 21 минута уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 посредством СМС-сообщения на номер его личного сотового телефона. 21.10.2017 г. ни истица ФИО2, ни истец ФИО1 СМС-сообщения о перемене места встречи с внучкой судебному приставу-исполнителю ФИО3 не отправляли, а также не звонили ни 21.10.2017 г., ни 22.10.2017 г., поскольку 21.10.2017 г. и 22.10.2017 г. Петрову на его личный сотовый телефон звонил их сын ФИО7, но на звонки судебный пристав-исполнитель не отвечал. Номер своего личного сотового телефона ФИО1 сообщил сам ФИО3 Истец ФИО1 считает, что ему и его супруге должница и ее сестра препятствовали общению с внучкой, поскольку у ФИО5 к ним неприязненные отношения. При этом со стороны истцов к ФИО5 никаких личных неприязненных отношений нет. Вместе с тем, истец дополнил, что он неоднократно писал заявления о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, также она четыре раза была привлечена к административной ответственности по заявлению их сына ФИО7 Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустил бездействие, не совершив необходимых мер принудительного исполнения. Тогда как он обязан был проконтролировать исполнение решение суда в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и пресекать воспрепятствования общению с ребенком, а также обязан был составить акт о совершении исполнительных действий. Хотя этого не сделал, что не позволит в дальнейшем привлечь должника ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда. Считает, что оспариваемое бездействие, имевшее место 22.10.2017 г., выразившееся в необеспечении приставом возможности общения истцов с несовершеннолетней внучкой, нарушает действующее законодательство и нарушает права и интересы истцов, поскольку вместо положенных по решению суда 2 полных часа общения с девочкой, истцы пообщались с внучкой всего 45 минут, при этом ребенка все время уводили, отталкивали, одергивали, преграждали истцам путь к ребенку, препятствовали физическому контакту с девочкой, не давали обнять, поцеловать. В связи с чем, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа не законным.

Представитель административных истцов – адвокат Смирнова А.А. суду пояснила, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сказанное ФИО1 поддерживает.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО4 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, из которого следует, что в ОСП о ВАП по г. Иваново на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, по которым должницей является ФИО5, а взыскателями - ФИО1 и ФИО2, предметом исполнения является: устранение препятствий в общении с ребенком и определение порядка общения с ребенком. Административный истец ФИО1, согласно требованиям исполнительного производства, надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО3 о месте и времени общения с несовершеннолетней ФИО8, а именно: <адрес>, ТЦ «Серебряный город», у информационной стойки возле эскалатора со стороны центрального входа, о чем имеется соответствующее уведомление, зарегистрированное 19.10.2017 г. в ОСП о ВАП по г. Иваново. Судебным приставом-исполнителем, осуществившим выход по данному адресу, было установлено, что ни должника, ни взыскателей в указанное время в указанном месте не оказалось, о чем был составлен соответствующий акт. Сообщение, направленное судебному приставу-исполнителю на его личный мобильный телефон, не является надлежащим уведомлением должностного лица. К тому же указанное уведомление направлено с нарушением соответствующих сроков, установленных судебным актом. Судебный пристав-исполнитель 22.10.2017 г. в 10 часов убыл к месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, ТЦ «Серебряный город». Личный мобильный телефон судебный пристав-исполнитель оставил дома, что не является нарушением и не указывает на ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей. Кроме того, представитель дополнил, что на сайте УФССП России по Ивановской области указаны служебные номера телефонов, по которым взыскателям можно связаться с судебным приставом-исполнителем. Данные номера являются общедоступными. В связи с чем, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду пояснил, что заявленные исковые требования не признает, сказанное представителем УФССП России по Ивановской области ФИО4 поддерживает в полном объеме, указав, что 22.10.2017 г. общение с ребенком не состоялось, поскольку сами стороны исполнительного производства не явились на встречу, о чем составлен соответствующий акт. Дополнил, что в этот день судебный пристав-исполнитель ФИО3 в 10 часов выехал из дома и сначала поехал на работу в отдел, а затем - в ТЦ «Серебряный город» на исполнительные действия по исполнительным производствам, по которым административные истцы являются взыскателями, а ФИО5 – должницей. При этом он плохо себя чувствовал, свой личный сотовый телефон он забыл дома. В данном торговом центре ФИО3 ждал стороны исполнительных производств примерно 15-20 минут, и, не дождавшись, ушел домой. СМС-уведомление о том, что место встречи было перенесено с ТЦ «Серебряный город» на ТЦ «Тополь», он увидел лишь 22.10.2017 г. примерно в 12 часов 20 минут. Однако в ТЦ «Тополь» он не поехал, т.к. от его места жительства до ТЦ «Тополь» нужно ехать на общественном транспорте примерно 30 минут, и он все равно бы не успел приехать в ТЦ «Тополь» до 13 часов 00 минут. Номер своего личного мобильного телефона он истцам не давал, а давал только их сыну, который тоже является взыскателем по другому исполнительному производству. 03.11.2017 г. им были взяты объяснения с сестры должницы ФИО6, из которых следует, что каких-либо препятствий истцам в общении с ребенком с ее стороны и со стороны ФИО5 22.10.2017 г. не чинились.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, еслиприставимел возможность совершить необходимое действие, направленное на исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, бездействие при исполнении судебнымприставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу абзаца первого п. 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 109.3 ФЗ № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

Судом установлено, что 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области на основании заявлений ФИО1 и ФИО2 и исполнительных листов, выданных Вичугским городским судом Ивановской области 25.08.2017 г. во исполнение решения этого суда, были возбуждены два исполнительных производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения: определить порядок общения ФИО1 и ФИО2 с внучкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: каждое воскресенье каждого месяца с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в присутствии матери ФИО9 в г. Иваново в местах, предназначенных для проведения досуга детей соответствующего возраста, в том числе в закрытых помещениях и на детских игровых площадках. При этом ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 заблаговременно, не позднее чем за одни сутки до времени встречи, согласовывают место встречи истцов с несовершеннолетней ФИО8 с учетом времени года и погодных условий; и ФИО5 вместе с несовершеннолетней ФИО8 прибывает к указанному времени в согласованное место встречи. При невозможности встречи ФИО10 с ФИО8 в установленное время встречи, место и время встречи переносится на четвертое воскресенье этого месяца при том же порядке согласования. ФИО5 обязана сообщить ФИО1 или ФИО2 посредством телефонной связи, в том числе путем направления СМС-сообщения на телефоны истцов, в случае невозможности прибыть вместе с ФИО8 в определенное для общения время и место по причине болезни последней или другой уважительной причине; а также о помещении ФИО8 на стационарное лечение. В случае нахождения ФИО8 в связи с болезнью в стационаре лечебного учреждения, в период болезни ФИО1 и/или ФИО2 вправе посещать ФИО8 ежедневно с учетом рекомендаций лечащих врачей и графика посещения больных, установленного лечебным учреждением. ФИО1 и/или ФИО2 вправе без ограничения количества и продолжительности посещения посещать мероприятия с участием ФИО8, проводимые образовательными учреждениями, которые посещает ребенок.

В период с 05.09.2017 г. по 07.09.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства находились в производстве Фрунзенского РОСП УФССП России по Ивановской области. После чего, согласно постановлениям о передаче ИП в другое ОСП от 07.09.2017 г., исполнительные производства переданы в ОСП о ВАП по г. Иваново.

08.09.2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП о ВАП по г. Иваново ФИО3 принял к исполнению исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Административный истец считает, что судебныйпристав-исполнитель ФИО3 бездействовал 22.10.2017 г., поскольку не обеспечил беспрепятственное общение истцов с несовершеннолетним ребенком в указанный день.

Вместе с тем, относительно предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя, имевшего место 22.10.2017 г., суд, оценив доводы административного истца, сопоставив их с пояснениями представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, а также с иными материалами дела, находит, что со стороны последнего в ходе исполнения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП незаконного бездействия проявленонебыло.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ФЗ № 229-ФЗ действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства.

Из материалов исполнительных производств следует, что 22.10.2017 г. назначалось проведение исполнительных действий в ТЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <адрес>, о чем были извещены взыскатели, должница и судебный пристав-исполнитель ФИО3, что подтверждается ходатайством о принятии мер принудительного исполнения в отношении должницы ФИО5 и вынесения требования должнику от 17.10.2017 г. и актом совершения исполнительных действий от 17.10.2017 г., а также не оспаривается сторонами по делу.

22.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход в назначенное место и время – ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу: <адрес>, с целью беспрепятственного общения истцов с внучкой, в соответствии с порядком общения, установленным судом. Однако исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены не были по причине неявки обеих сторон исполнительных производств, о чем составлен акт от 22.10.2017 г. В соответствии с указанным актом общение административных истцов с ребенком в ТЦ «Серебряный город», расположенном по адресу: <адрес>, не состоялось, поскольку стороны исполнительного производства к назначенному времени и к месту согласованной встречи не явились.

Ссылку административного истца ФИО1 на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 22.10.2017 г. не осуществлял выход на место совершения исполнительных действий в ТЦ «Серебряный город», суд считает необоснованной, поскольку она опровергается вышеуказанным актом совершения исполнительных действий от 22.10.2017 г., а также показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и представителя УФССП России по Ивановской области ФИО4 Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебныйпристав-исполнитель не имел возможности 22.10.2017 г. произвести исполнительные действия по обеспечению сторонами исполнительного производства требований исполнительного документа, поскольку взыскатели сами не явились для осуществления своих прав в ТЦ «Серебряный город», расположенный по адресу: <адрес>, также как и должница. В связи с чем, представленные доказательства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа, оснований для выводов о бездействии судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении судебнымприставом-исполнителем ФИО3 своих обязанностей 22.10.2017 г., выразившихся в неявке судебного пристава-исполнителя ФИО3 в воскресенье 22.10.2017 г. в 11 часов 00 минут в ТЦ «Тополь», расположенный по адресу: <адрес>, и не обеспечении беспрепятственного общенияистцов сребенком, суд отклоняет их как несостоятельные, исходя из того, что в ходе судебного заседания судом установлено, что 21.10.2017 г. в 11 часов 06 минут должница ФИО5 изменила место встречи с девочкой и предложила истцам встретиться с внучкой 22.10.2017 г. с 11 часов до 13 часов не в ТЦ «Серебряный город», а в ТЦ «Тополь», о чем ФИО1 должница уведомила по телефону посредством СМС-сообщения.ФИО1 и ФИО2 согласились. Между тем, уведомление судебному приставу-исполнителю об изменении места встречи с ребенком было направлено истцом ФИО1 по телефону посредством СМС-сообщения лишь в день, когда должна была состояться встреча с ребенком, за 39 минут до предполагаемой встречи взыскателей с должницей и ребенком, что не оспаривается истцами по делу, а также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного заседания. Вместе с тем, из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что СМС-оповещение от ФИО1 о том, что место совершения исполнительных действий изменено, он не знал. СМС-оповещение об этом он увидел лишь примерно в 12 часов 20 минут 22.10.2017 г., когда вернулся домой с исполнительных действий, назначенных в ТЦ «Серебряный город», по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются истцы. Каких-либо телефонных разговоров с истцами он не вел. И, учитывая расстояние от его места жительства до ТЦ «Тополь», до 13 часов 00 минут приехать в данный торговый центр он не мог в силу объективных причин. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обизмененииместа встречисребенкомсудебный пристав-исполнитель не былпредупрежден заблаговременно и соответственно, в указанный период судебный пристав-исполнитель не мог проявить незаконное бездействие.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов стороны административных истца, последними суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 62 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того, судом установлено, что в рамках данных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО3 03.11.2017 г. взял объяснительную с сестры должницы ФИО5 - ФИО6, из которой следует, что 22.10.2017 г. в ТЦ «Тополь» общению истцам с ребенком никто не препятствовал. В настоящее время исполнительные производства не окончены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебнымприставом-исполнителем ФИО3 осуществлен в полном объеме комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия судебнымприставом-исполнителем не допущено, права ФИО1 и ФИО2 как взыскателей не нарушены.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебногопристава-исполнителя ФИО3, допущенного 22.10.2017 г., не имеется.

В связи с чем, административные исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2017 года.

Судья: /С.К. Орлова/