Решение № 2-1348/2025 2-2/2026 2-2/2026(2-1348/2025;)~М-504/2025 М-504/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-1348/2025

Дело №2-2/2026 (2-1348/2025)

УИД 34RS0001-01-2025-001106-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 059 321 рубль 43 копейки.

В обоснование требований указано, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ. Этим же приговором за гражданским истцом - СПАО «Ингосстрах» признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, совершили хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев на сумму 5 059 321 рубль 43 копейки. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» уполномоченного представителя не направил, представив заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, СПАО "Ингосстрах", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", САО «ВСК, САО «Ресо-гарантия» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ПАО «Промсвязьбанк», Шкляр ФИО103, ФИО9 ФИО104, Лиманский ФИО105 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 июля 2017 года № 1442-0, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ; ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ; ФИО3 ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО4 ФИО21 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО5 ФИО22 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО6 ФИО23 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО7 ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО10 ФИО106 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; ФИО8 ФИО25 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ; ФИО11 ФИО107 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5, пп. «б», «в» ч.2 ст.179 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, Сицкого ФИО106, ФИО8 ФИО25, ФИО11 ФИО107 оставлен без изменения.

По указанному уголовному делу СПАО «Ингосстрах» признано потерпевшим и гражданским истцом.

Приговором установлено, что ФИО1 ФИО18 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере; приготовление к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; принуждение к отказу от совершения сделки, то есть принуждение к отказу от совершения сделки с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

ФИО2 ФИО19 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере; приготовление к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере; принуждение к отказу от совершения сделки, то есть принуждение к отказу от совершения сделки с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

ФИО3 ФИО20 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере; приготовление к совершению мошенничества в сфере страхования, то есть к хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

ФИО4 ФИО21 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере.

ФИО5 ФИО22 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере.

ФИО6 ФИО23 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой в крупном размере.

ФИО7 ФИО24 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой.

ФИО8 ФИО25 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой; принуждение к отказу от совершения сделки, то есть принуждение к отказу от совершения сделки с применением насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное организованной группой.

СПАО «Ингосстрах» ко взысканию заявлен ущерб, причиненный преступными действиями ответчиков, на сумму 5 059 321 рубль 43 копейки.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности лица должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Основания для наступления деликтной ответственности установлены вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные судебные акты в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях преступных действий ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25

Также из материалов дела следует и установлено приговором суда, что ответчиками путем инсценировки фиктивного страхового случая, якобы произошедшего в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (застрахованным по договору КАСКО) на 72 километре федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Саратов-Сызрань» рядом с кафе «Смак», расположенным возле <адрес>, в результате повреждения транспортного средства неустановленными лицами, похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» по фиктивному страховому случаю на общую сумму 1 235 328 рублей 36 копеек.

Теми же лицами, с использованием недействительного полиса КАСКО серии AI № от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 775 683 рублей.

Так же с использованием недействительного полиса КАСКО серии AI № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками путем инсценировки фиктивного страхового случая по событию, произошедшему в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, связанному с причинением повреждений неустановленными лицами автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 1 721 260 рублей.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, с участием, автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 471 191 рубль.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между, автомобиля «Porsche Panamera», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 81 500 рублей.

Так же ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО, и связанное с причинением повреждений неустановленными лицами автомобилю, в результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 628 рублей 65 копеек.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 625 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» с участием автомобиля «<данные изъяты>», застрахованным по договору КАСКО, и связанное с наездом на препятствие, в результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 164 299 рублей.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО, связанное с наездом на препятствие. В результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 59 566 рублей 67 копеек.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на 126 километре автодороги «Волгоград-Астрахань» возле <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО и связанным с выбросом щебня из-под колес неустановленного транспортного средства. В результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 398 464 рублей 75 копеек.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 126 000 рублей.

Ответчиками инсценировано ДТП (страховое событие), якобы произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего похищены денежные средства СПАО «Ингосстрах» в размере 29 700 рублей.

Доказательств возмещения ущерба по названным страховым событиям сторонами не представлено.

Таким образом, К-вым ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, Гребневым ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 причинен материальный ущерб по страховым событиям на общую сумму 5 059 321 рубль 43 копейки, который подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с указанных лиц в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом оплата государственной пошлины не производилась.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 59 415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 5 059 321 рубль 43 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО5 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО7 ФИО24, ФИО8 ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 59 415 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное заочное решение суда составлено 27 апреля 2026 года.

Судья А.В. Митьковская