Решение № 2-1348/2025 2-1348/2025~М-897/2025 М-897/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1348/2025

Дело № 2-1348 /2025

УИД 34RS0038-01-2025-001478-26


Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Краснослободск Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре Козюра Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 о признании сделок недействительными.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобили - Шкода Йети, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, - ГАЗель 2834PE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, - Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО3 и ФИО1 имущество выделив:

- в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 439 500 рублей.

- признано право собственности на автомобиль Шкода Йети, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № за ФИО1, с выплатой денежной компенсации ФИО3 в размере 247 500 рублей;

- признано право собственности на автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № за ФИО3, с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 170 500 рублей;

-взыскана с ФИО3, в пользу ФИО1 компенсация за погашение кредита перед АО «РН Банк» за автомобиль Рено Логан в размере 287 826 рублей;

- взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за автомобиль Рено Логан из расчета рыночной стоимости автомобиля с учетом технического состояния на дату ДД.ММ.ГГГГ 296 000 рублей;

- взысканао с ФИО1 в пользу ФИО3 ? доли уплаченных ежемесячных платежей по ипотечному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере 267 299 рублей 03 копеек.

Произведен зачет исковых требований и окончательно взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 2 087 026 рублей 70 копеек.

- взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании дохода в размере ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда от сдачи в аренду автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче ему автомобиля Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, признании за ним право собственности на него, и выплате ФИО1 компенсацию за него в размере 296 000 рублей; признании общими долговыми обязательства супругов по кредитной карте ПАО «Сбербанк России», взыскании ? доли суммы задолженности в размере 260 584 рублей 60 копеек отказано.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения, с одновременным восстановлением срока на дополнительное решение.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> о вынесении дополнительного решения заявление возвращено заявителю.

ФИО1 был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. указанный исполнительный лист был сдан в Среднеахтубинское РОСП по <адрес>.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании обязательств, возникших из договора кредитной карты, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами супругов.

В данной части было принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № счет № за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

Также, решение первой инстанции было изменено:

- в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за погашение кредита перед АО «РН Банк» за автомобиль Рено Логан, уменьшив сумму взыскания с 287 826 рублей до 267 402 рублей 90 копеек;

- в части произведенного взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 066 603 рублей 87 копеек;

?в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 5000 рублей до 2500 рублей, и с 500 рублей до 250 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

ФИО3 вновь не согласился с решением суда в связи с чем, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о признании обязательств, возникших из договора кредитной карты, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами супругов.

В данной части было принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте № счет № за период пользования картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами ФИО3 и ФИО1

Также, решение первой инстанции было изменено:

- в части размера взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации за погашение кредита перед АО «РН Банк» за автомобиль Рено Логан, уменьшив сумму взыскания с 287 826 рублей до 267 402 рублей 90 копеек;

?в части произведенного взаимозачета взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 066 603 рублей 87 копеек;

?в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 5000 рублей до 2500 рублей, и с 500 рублей до 250 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.

Среднеахтубинским районным судом был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2 072 103 рублей 87 копеек, а также взыскании расходов за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 2500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере 250 рублей.

Данный исполнительный лист был предъявлен в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

До момента принятия судами решения в окончательной форме в <адрес>ное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> был направлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на возбужденное исполнительное № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совершил сделки по отчуждению имущества:

1. совершил отчуждение арестованного автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №;

2. совершил отчуждение 1/3 доли в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый (или условный номер): №, кадастровой стоимостью 2 726 445,36 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, направил в неизвестном направлении, хотя ему достоверно было известно о том, что выплата денежной компенсации в размере 170 500 рублей причитается его бывшей супруге ФИО1 по решению суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение суда первой инстанции в части признания права собственности на автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, VIN № за ФИО3, с выплатой денежной компенсации ФИО1 в размере 170 500 рублей.

В постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что согласно ответу МВД РФ, автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № за должником больше не значится.

Таким образом, отчуждение автомобиля ФИО3 произошло в нарушение установленного решения суда.

Помимо прочего, ФИО7 была отчуждена 1/3 доли в квартире, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый (или условный номер): №, кадастровой стоимостью 2 726 445,36 рублей.

Учитывая, что доля должника составляет 1/3, следовательно, стоимость его доли равна: 2726445,36/3-908 815,12 рублей.

Данная информация стала известна при личном посещении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес>.

Данные сделки не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными

Первоначально истец просил удовлетворить следующие требования:

- признать договор купли-продажи автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № заключенный между ФИО3 и неизвестным истцу лицом - недействительным, применить последствия недействительности сделки;

-признать договор купли-продажи 1/3 доли в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый (или условный номер): №, заключенный между ФИО3 и неизвестным истцу лицом - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил: признать договор дарения автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, заключенный между ФИО3 и ФИО7 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись государственного учета, подтверждающую смену владельца транспортного средства ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в отношении нового собственника.

Восстановить запись о государственном учете владельца транспортного средства ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на ФИО3

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО3 и ФИО8 – недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на 1/3 доли ФИО8

Восстановить запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с иском ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки недобросовестности, злоупотребления правом либо намерения причинить вред, автомобиль Газель и 1/3 доли в квартире ФИО3 не были проданы. Имущественной (денежной) выгоды ФИО3 не приобрёл.

Отчуждение не нарушает исполнения обязательств по судебному решению о разделе совместно нажитого имущества: имущество (подаренная квартира) не была предметом раздела; имущество не находилось в обременении или под арестом; на него не было обращено взыскание; сделки дарения совершались в период, когда решение суда не являлось вступившим в законную силу.

Квартира, в которой 1/3 доли принадлежала ФИО3 приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ году по договору приватизации его родителями, когда ФИО3 был несовершеннолетним (13 лет). Фактически квартира является имуществом его родителей. С совершеннолетнего возраста ФИО3 не проживает с родителями и не пользуется квартирой, не живёт в ней.

Автомобиль Газель также был возвращён ФИО3 в семью своих родителей, поскольку изначально он приобретался матерью, в последующем формально переоформлен на ФИО3 и сейчас в использовании необходим отцу. Автомобиль участвовал в разделе совместно нажитого имущества, передан ФИО3, путём взаимозачёта требований с ФИО1, которая получила в собственность автомобиль Шкоду Йетти.

Предметом взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 является совместно нажитая квартира, которая по требованию ФИО1 передана в собственность ФИО3 с выплатой компенсации. Отчуждение указанной квартиры позволит ФИО3 погасить задолженность перед ФИО1

Иные лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, «Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

По решению суда ФИО3 должен выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 092 526, 7 рублей. ФИО1 получила исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в ФССП для принудительного исполнения, что подтверждается отметкой о приеме Среднеахтубинским РОСП по <адрес>.

Для наложения судебным приставом-исполнителей запрета на регистрационные действия, в заявлении ФИО1 указала: - адреса объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО3 (1/3 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>).; - транспортное средство: ГАЗ 2013, VIN №, государственный номер №; место работы; наименования банков и номера счетов должника.

Однако, исполнительной производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно запросу в ГИБДД у ФИО3 в собственности имелось - транспортное средство: ГАЗ 2013, VIN №, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО3 обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> ФИО3 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с отзывом исполнительного листа судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 066 603 рублей 87 копеек.

ФИО1 по решению суда получила исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила его в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно запросу в ГИБДД у ФИО3 в собственности имелось - транспортное средство: ГАЗ 2013, VIN №, государственный номер №.

ФИО3 не согласился с Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда и подал кассационную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФССП с ходатайством об обращении взыскания на:

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №.

Ответа на ходатайство в адрес ФИО1 не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 2 066 603 рублей 87 копеек.

ФИО1 получила исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила его в ФССП для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №.

Согласно запросу ФССП в ГИБДД на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные транспортные средства у ФИО3 отсутствуют.

ФИО1 стало известно, что ФИО3 во время приостановления исполнительных производств, зная о том, что по решению суда первой инстанции он обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 066 603,87 рублей произвел отчуждение имущества:

- автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в собственность граждан ФИО7 и ФИО8, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 по договору № на праве совместной собственности в равных долях, общей площадью 63,40 кв.м.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Таким образом, полученные семьей Ч-вых по 1/3 доли в результате приватизации, являются личной собственностью каждого, так как были приобретены по безвозмездной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 726 445,36 рублей, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора дарения, стороны определили стоимость дара в размере 908 816 рублей.

Согласно п. 4.3 договора дарения, Даритель заверяет, что на момент заключения настоящего договора не имеет долгов и/или любых не исполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, что в отношении него, как физического лица не начата процедура банкротства, и он не является поручителем граждан, в отношении которых начата процедура банкротства.

В пункте 4.3. договора дарения Даритель (ФИО3) заверяет нотариуса об отсутствии прав третьих лиц, в том числе обременений и арестов отчуждаемого имущества, не внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 2 ст. 576 ГК РФ определяет, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).

В тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что на осуществление сделки между ФИО3 и ФИО8 было получено согласие ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО7 автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него.

Кроме того судом установлено, что в производстве Среднеахтубинского районного суда <адрес> рассмотрены гражданские дела: № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества; № по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, об определении места жительства детей и порядка общения с ними, о взыскании алиментов.

По гражданскому делу № ФИО3 заявил встречное исковое заявление об определении места жительства детей и разделесовместно нажитого имущества в котором указывает: «В период брака сторонами было нажито следующее имущество: Автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №». В иске ФИО3 просит оставить ему, поскольку он ему нужен для работы. Его основной вид деятельности – грузоперевозки. (Том 1 л.д. 32)

По гражданскому делу № ФИО3 в исковых требованиях также указал, что совместно нажитым имуществом является Автомобиль ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, что подтверждается определением четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее ФИО3 не заявлял о том, что автомобиль принадлежит его матери – ФИО8, следовательно, позиция ответчика противоречит его собственному предыдущему поведению.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от показаний, суду показала, что спорный автомобиль покупался ей как индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи, на ее средства за сумму 2493335,69 руб. и не может считаться совместным имуществом ФИО3 и ФИО1, переоформление на сына в период его брака было номинальным.

Однако суд, не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку она является заинтересованным лицом при рассмотрении дела - матерью ответчика. Кроме того, данные показания свидетеля опровергаются ранее поданным иском ответчика по гражданскому делу №, где спорный автомобиль указывался как совместное имущество.

Кроме того, в отношении спорного автомобиля при рассмотрении гражданского № по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества определением от ДД.ММ.ГГГГ отношении спорного автомобиля по ходатайству ФИО1 применены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, о чем ответчику было известно.

В период заключения договора дарения автомобиля обеспечительные меры отменены не были, поскольку принятое решение по делу было предметом апелляционной и кассационной инстанции.

Целью совершения ФИО3 спорных сделок дарения отличны от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, то есть исключительно с противоправной целью уменьшения имущества должника, влекущей умаление материальных благ кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения, то есть сделки, направленной сторонами договора на злоупотребление правом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, влекущей предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, примененные судами. К аналогичному выводу пришла судебная коллегия в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установила, что Б.В. было известно о наличии у него неисполненного обязательства перед Б.Л.С., исходя из того, что действия Б.В. при заключении оспариваемого договора дарения спорного имущества были направлены на предотвращение возможного обращения взыскания на спорное имущество, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, квалифицировав оспариваемую сделку как мнимую, противоречащую положениям статей 10 и 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущую недействительность такого договора.

Учитывая, что ФИО3 заключил договора дарения по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого и движимого имущества с близкими родственниками (родителями), безвозмездный характер сделок, а также, что оспариваемые договора имели место в период рассмотрения судом спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации, о чем ФИО3 и его родителям было известно, суд приходит к выводу, что сделки дарения были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и опровергают доводы ответчика и его представителя.

Кроме того, суд отмечает, что дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам в деле. Иного судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать договор дарения автомобиля ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN № заключенный между ФИО3 и ФИО7 – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись государственного учета подтверждающую смену владельца транспортного средства ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № в отношении нового собственника.

Восстановить запись о государственном учете владельца транспортного средства ГАЗель 2834РЕ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на ФИО3.

Признать договор дарения 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № заключенный между ФИО3 и ФИО8 – недействительным, применить последствия недействительности сделок.

Аннулировать запись от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на 1/3 доли ФИО8.

Восстановить запись в государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму госпошлины в размере 25795 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 15-16, 22-23 ноября 2025 года), изготовлен 25 ноября 2025 года.

Судья Л.А Сукочева