Решение № 12-25/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бетер ФИО7 от имени и в интересах ФИО1 ФИО8. на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе, поданной Бетер ФИО11 от имени и в интересах ФИО1 ФИО12., защитник просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушения требований закона при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и использование недопустимых доказательств.

В судебное заседание ФИО1 ФИО13. и Бетер ФИО14. не явились, уведомлены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.5 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном аресте либо административном выдворении подлежит рассмотрению в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 40 минут ФИО1 ФИО15 возле <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21043», регистрационный номер №, в состоянии опьянения.

В качестве доказательств вины ФИО1 ФИО16 мировой судья дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении (л.д. 1); протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 6), в которых указано об управлении ФИО1 ФИО17 автомобилем с признаками опьянения; акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО18 (л.д. 8); видеозаписи процедуры составления административного материала (л.д. 11).

К доводам заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не участвовали понятые, суд относится критически, поскольку согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из административного материала, факт нахождения в состоянии опьянения и факт управления транспортным средством не оспариваются ФИО1 ФИО19.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены обстоятельства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, данные о лице, совершившим это правонарушение, и доказательства его виновности; соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей норм законодательства не находят своего подтверждения.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда по основаниям указанным в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по <адрес> Хилевского ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 ФИО21 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а жалобу ФИО2 ФИО22 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья