Апелляционное определение № 22-1261/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 31RS0016-01-2024-007360-95 Дело 22-1261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

судей Хлебниковой И.В., Марковского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Петелько В.Н.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Петелько В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1,

осуждена:

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки П. 12 декабря 2022 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки П. 31 марта 2023 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки П. 05 августа 2023 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки Г. 01 ноября 2023 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства,

– по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки Г. 20 ноября 2023 года) к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденной ФИО1 и ее адвоката Петелько В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И. об изменении приговора, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признана виновной в даче пяти мелких взяток лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенных в период с 12 декабря 2022 года по 20 ноября 2023 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Петелько В.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», «О персональных данных», правовые акты УМВД России по Белгородской области, должностную инструкцию, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», полагает, что передача ФИО1 в качестве благодарности денежных средств участковому уполномоченному ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Г. не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку Г. принял от осужденной вознаграждение за рекомендацию ее, как сотрудника ритуальной службы, по просьбе родственников умерших, что не входило в его должностные обязанности, не было связано с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Сама ФИО1 настаивала, что передача денежного вознаграждения старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Белгороду Г. осуществлялась ею, исходя из личных отношений, не связанных с осуществлением последним должностных полномочий.

Считает, что действия Г., связанные по версии следствия с передачей персональных данных умерших и их родственников, в связи с осуществлением профессиональных обязанностей, но без исполнения организационно-распорядительных полномочий, не имели юридического значения и не повлекли определенных юридических последствий.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не конкретизируется, в чем заключалась незаконность действий, входящих в полномочия Г., разгласил ли он служебную информацию либо персональные данные без согласия родственников умерших.

Ссылаясь на показания свидетелей Т., С., Ш., П., считает, что Г. не передавал осужденной персональные данные умерших и их родственников.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лисунова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки сомнениям стороны защиты суд первой инстанции убедился, что предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе которого были обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемой ее прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончании следствия надлежаще выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, влекущих необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ФИО1, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона, предвзятого отношения к участникам процесса во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, сославшись на то, что денежные средства передавала участковым уполномоченным полиции в качестве благодарности за то, что те, выезжая на место происшествия по сообщениям о преступлении по факту смерти граждан, сообщали ей адрес умерших, а их родственникам рекомендовали ее как лицо, оказывающее ритуальные услуги, настаивая на том, что такие ее действия не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы ФИО1 о невиновности в даче мелких взяток сотрудникам полиции судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными и расценены как способ защиты во избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе:

– показаниями свидетеля Б., которая сообщила, что совместно с осужденной осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием ритуальных услуг, подтвердив, что осужденная общалась с участковыми ОП №1 УМВД России по г.Белгороду, которым за рекламу ее деятельности она перечисляла денежные средства на банковские карты в качестве вознаграждения, после чего общалась с родственниками умерших, заключала с ними соответствующие договоры, в соответствии с которыми занималась организацией похорон,

– показаниями свидетелей П. и Г., которые сообщили, что являлись участковыми уполномоченными полиции ОП №1 УМВД России по г.Белгороду, были знакомы с ФИО1, оказывающей ритуальные услуги. В рамках своих должностных обязанностей по сообщениям о преступлении по фактам смерти граждан, поступавшим в дежурную часть, следовали по адресам, где фиксировали смерть граждан, родственникам умерших сообщали номер телефона ФИО1, рекомендуя ее, как лицо, которое занимается организацией похорон, а ФИО1 сообщали, что ей позвонят родственники с указанных адресов. П. таким образом сообщил ФИО1 информацию о смерти Л., С., Б., а Г. сообщил ей информацию о смерти Б. и Ш. ФИО1 в свою очередь в качестве благодарности за рекомендацию родственникам умерших ее услуг по организации похорон переводила им денежные средства в каждом случае в размере 8000 рублей: П. на банковский счет его супруги П., а Г. на банковский счет его знакомой Х., полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Согласно копий приговоров мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от П. осужден за совершение вышеуказанных действий по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 240000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов России, связанных с осуществлением представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев, и от Г. осужден за совершение вышеуказанных действий ч.1 ст.291.2 (два преступления) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,

– показаниями свидетелей Ш., Т., С., Д., которые подтвердили, что по факту смерти их близких сообщали в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Белгороду, в связи с чем на место происшествия приезжали сотрудники полиции, в том числе участковые уполномоченные полиции П. и Г. После прибытия последнего к Ш. в инициативном порядке приехала сотрудник ритуальной службы ФИО1, свидетелю Т. участковый уполномоченный полиции Г. продиктовал номер телефона ФИО1, с которой он договорился об организации похорон умершего родственника, свидетелям С., Д. участковый уполномоченный полиции П. продиктовал номер телефона ФИО1, созвонившись с которой, они договорились об организации похорон умерших,

– показаниями свидетеля Х., которая сообщила, что в 2023 году по просьбе знакомого Г. она разрешила, чтобы на ее банковскую карту, привязанную к ее мобильному телефону, перечислялись денежные средства, предназначенные для последнего. 01 и 20 ноября 2023 года на ее счет поступали денежные средства в каждом случае в размере 8000 рублей от отправителя «Т.». Г. подтвердил, что это деньги для него, в связи с чем она перевела ему указанную сумму на его банковскую карту.

Также вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

– приказом начальника УМВД России по городу Белгороду от 10 июля 2020 года №570 л/с, в соответствии с которым П. занимал должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, и по справке начальника этого отдела полиции 05 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года и 05 августа 2023 года находился на службе,

– приказом врио начальника УМВД России по городу Белгороду от 24 октября 2022 года № 1205 л/с, в соответствии с которым Г. занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду и по справке начальника этого отдела полиции 01 и 17 ноября 2023 года находился на службе.

П. и Г. в силу занимаемых должностей обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами «О полиции», «О службе в органах внутренних дел», «О персональных данных», «О противодействии коррупции», федеральными конституционными законами, федеральными законами, правовыми актами УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Белгороду, а также своей должностной инструкцией, в соответствии с которыми являлись представителями власти, наделенными организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, обладающими правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями не зависимо от их ведомственной подчиненности, то есть являлись должностными лицами, имели в силу занимаемого должностного положения доступ к информации и иным сообщениям о происшествиях, поступающим в ОП № 1 УМВД России по г.Белгороду, не вправе были разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство,

– материалами КУСП о поступлении в ОП №1 УМВД по г.Белгороду сообщений о смерти Л., С., Б. и выезде на место происшествия участкового уполномоченного полиции П., а также о поступлении в ОП №1 УМВД по г.Белгороду сообщений о смерти Б., Ш. и выезде на место происшествия участкового уполномоченного полиции Г.,

– результатами оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» и «прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых получены сведения, подтверждающими наличие договоренности между осужденной и сотрудниками полиции П. и Г. на получение денежного вознаграждения за сообщение ей сведений о смерти граждан, рекомендацию их родственникам оказываемых ею ритуальных услуг,

– детализацией телефонных соединений Г. с Т. и Х. 01 и 20 ноября 2023 года,

– выписками о движении денежных средств о переводах денежных средств с банковского счета осужденной Т. на банковские счета П. 12 декабря 2022 года, 31 марта и 05 августа 2023 года и Х., а последней на банковский счет Г. 01 и 20 ноября 2023 года, иными доказательствами по делу.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой представленных по делу доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки сомнениям стороны защиты в судебном заседании объективно установлено, что П. и Г. являлись сотрудниками полиции и в силу своих должностных полномочий, которые верно определены судом первой инстанции на основе законодательных и внутриведомственных правовых актов, относились к представителям власти. Сообщения о происшествиях, связанных со смертью граждан, ими получены при непосредственном исполнении служебных обязанностей, данная информация не подлежала разглашению третьим лицам, тем более за денежное вознаграждение. Сохранение в тайне такой информации относилось к непосредственным функциям представителя власти. ФИО1 при этом понимала, что получает эту информацию именно от сотрудников полиции, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей. Таким образом суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 передавала денежные средства П. и Г. за совершение ими незаконных действий, относящихся к полномочиям представителя власти.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил доводы осужденной о невиновности, а также выдвигаемые ею в свое оправдание версии произошедшего, обоснованно признал их несостоятельными, не опровергающими ее вину в инкриминируемых деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, правильно квалифицировав действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, которая несудима и не привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наряду с вышеуказанными сведениями суд обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению обстоятельства, смягчающие наказание: неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, а также ее родителей, являющихся инвалидами второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, учитывая все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания по каждому преступлению в виде штрафа.

Поскольку первые три преступления (по факту дачи взяток П.), относящиеся к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершила 12 декабря 2022 года, 31 марта и 05 августа 2023 года, суд правильно на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободил ее от назначенного по этим преступлениям наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли срока давности уголовного преследования и по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относящимся к категории небольшой тяжести, которые ФИО1 совершила 01 и 20 ноября 2023 года (по фактам дачи взяток Г.), судебная коллегия приходит к выводу об освобождении ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ от назначенного по этим преступлениям наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также исключении из приговора указания о назначении осужденной окончательного наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ей по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки Г. 01 ноября 2023 года) и по ч.1 ст.291.2 УК РФ (по факту дачи взятки Г. 20 ноября 2023 года) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий С.С. Сидоров

Судьи И.В. Хлебникова

С.В. Марковской