Апелляционное постановление № 22К-1648/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья ФИО Дело №22К-1648


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 августа 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемой - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Сокола М.С.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах обвиняемой на постановление от 16 августа 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 04 сентября 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 была задержана 24.06.2024 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 26.06.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по 18 августа 2024 года включительно.

12.08.2024 уголовное дело для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления по подсудности направлено прокурору Ленинского района г.Иваново.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново о продлении обвиняемой срока содержания под стражей для обеспечения исполнения процессуальных требований, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ, на 19 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 04 сентября 2024 года включительно.

Защитник обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемой, в которой просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства – отказать, указал, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами; в судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет место жительства в г.Иваново, регистрацию, проживает со своим сожителем, в ходе допроса сообщила сведения об обстоятельствах использования банковской карты потерпевшего, не скрывала каких-либо сведений о своих действиях; в материалах дела отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие обвиняемую; в судебном заседании обвиняемая заявила, что скрываться не намерена, будет являться по первому требованию в орган следствия, просила не заключать её под стражу; отсутствуют доказательства того, что обвиняемая пыталась скрыться, воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу; сама по себе тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения с учетом фактической незначительности размера ущерба не свидетельствует об указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей обоснованы и мотивированы.

Судом установлено, что уголовное дело направлено прокурору для принятия в порядке ст.221 УПК РФ одного из решений, предусмотренных законом в качестве обязательных и предполагающего определенный срок. Кроме того, в случае направления уголовного дела в суд оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей будет недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ст.227 УПК РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд учел все юридические значимые обстоятельства.

С учетом характера инкриминируемого обвиняемой преступления и сведений о её личности – которая судима, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свобод на длительный срок, привлекалась к административной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Довод защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая пыталась воздействовать на свидетелей и потерпевшего по делу, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для продления меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены избранной и применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным, поскольку ограничения, свойственные любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемой, принимая во внимание приведенные в постановлении сведения о её личности и поведении.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемой определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемой, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявление обвиняемой о том, что она не намерена скрываться, наличие регистрации и места жительства, сожителя, сообщение сведений, имеющих значение для дела, не являются основаниями для изменения меры пресечения с учетом иных обстоятельств, установленных судом и приведенных в решении.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства прокурора и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что содержание под стражей фактически продлено до 24 часов 04 сентября 2024 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить срок, на который продлено действие меры пресечения, - 17 суток, и общий срок содержания под стражей – 2 месяца 12 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 16 августа 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что срок её содержания под стражей продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 04 сентября 2024 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко