Апелляционное постановление № 22К-1075/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/2-58/2024

Судья Иванова И.Л. Дело № 22к-1075


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Колотухина С.И.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотухина С.И. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Колотухин С.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч.1 ст.110, ст.97 и ст.99 УПК РФ, Постановление Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя не проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не привел подтверждающие их достоверные сведения и доказательства, положил в основу своих выводов предположения и обстоятельства, которые могут иметь значение при первоначальном заключении под стражу и на первоначальных этапах производства по делу, а по истечении времени перестают быть достаточными, в том числе, тяжесть предъявленного обвинения, наличие возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу; не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и препятствующие изменению меры пресечения на более мягкую; что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать достаточным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в настоящее время отпали и изменились; ФИО1 признал фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое исполняется обвиняемым; он уволился из органов внутренних дел и в настоящее время не является должностным липом; причастность ФИО1 к иным противоправным факта им не выявлена; необходимость продления меры пресечения обусловлена проверкой обстоятельств, о которых ФИО1 сообщил в рамках исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также выполнением формальных следственных и процессуальных действий. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства на территории <адрес>, к уголовной и административной ответственности не привлекался, действий, препятствующих производству по делу не допускал. Отмечает, что альтернативные меры пресечения защиты, в том числе, в виде домашнего ареста, безосновательно отклонены судом, который в постановлении ограничился формальными формулировками, уклонившись от установления, проверки и оценки обстоятельств, подлежащих рассмотрению при разрешении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировал свои выводы. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колотухин С.И. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, отметив затягивание хода расследования по вине органов следствия, определение следствием круга свидетелей по делу, завершение сбора доказательств и дачу обвиняемым подробных показаний об инкриминированных ему событиях, изменение обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения; отсутствие доказательств перемещения обвиняемого за пределы <адрес> и родственников вне региона; проживание его супруги и детей в <адрес>. Просили изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, указав на возможность их исполнения.

Прокурор Грачев Д.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве 2го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя 2го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования.

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется совершение преступления против государственной власти с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 зарегистрирован на территории <адрес>, по месту регистрации не проживает. Жил в <адрес> в квартире, не принадлежащей ему на праве собственности. Гражданская супруга обвиняемого с 2 несовершеннолетними детьми проживают в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый длительное время занимал руководящую должность в <адрес>. Ему инкриминируется в вину совершение преступления в группе лиц со своим подчиненным. В силу ранее занимаемой должности ФИО1 достоверно извещен о месте нахождения и значимости для дела предметов и документов, которые могут получить статус вещественных доказательств по делу, а также о круге свидетелей, достоверно извещенных об обстоятельствах, являющихся предметом расследования, часть из которых находилась в его непосредственном подчинении.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, стадии расследования дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от следствия, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как тяжесть обвинения либо необходимость производства следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает не установленным представленными следствием материалами возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из имеющихся сведений о его личности и инкриминируемого ему преступления. В связи с чем ссылка в постановлении на указанное обоснование продления срока содержания обвиняемого под стражей подлежит исключению. Однако данное уточнение на правильность выводов суда, обусловленных иной совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, не влияет.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест или запрет определенных действий, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения не отпали и не изменились, и являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования, вопреки доводам защитника, не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, вопреки доводам обвиняемого и его защитника, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.

Занятая обвиняемым позиция по делу, выполнение им всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, стадия предварительного расследования, наличие у него постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, как и отсутствие судимости и привлечений к административной ответственности, увольнение со службы, отсутствие причастности к иной противоправной деятельности, отсутствие доказательств перемещения обвиняемого за пределы <адрес> и родственников вне региона, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Всем доводам обвиняемого и его защитника, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитника с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на странице 3 в абзаце 3 сверху ссылку суда первой инстанции на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий