Решение № 2-1510/2017 2-1510/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1510/2017

Дело №2-1510/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Магнитогорску о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Магнитогорску (далее УМВД РФ по г. Магнитогорску), в котором просила восстановить её в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она с 01.11.2000 года работала в органах внутренних дел. С 26 июня 2012 года назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску. 14 июня 2017 года она уволена из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Заключенный с нею контракт расторгнут. Считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел. О совершенном племянником 01.06.2017 года преступлении ей ничего известно не было, поэтому сообщить о преступлении она возможности не имела.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО2, участвующий в деле на основании ордера от 21.07.2017 года, позицию своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорска ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 года, иск не признала, указав, что увольнение истца было законным и обоснованным.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что иск не подлежит судебной защите, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, на основании приказа № от 01 ноября 2000 года ФИО1 принята на службу в органы внутренних дел, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-7). С 01 июля 2012 года ФИО1 на основании приказа № от 26 июня 2012 года (л.д. 19) назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции№ 10 УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

В соответствии с приказом Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области от 31 декабря 2014 года № 858 «Об организационно-штатных изменениях» Отдел полиции № 10 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску с 01 февраля 2015 года переименован в Отдел полиции «Орджоникидзевский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску (л.д. 19).

Согласно пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.2, 4.3, 13 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01 июля 2012 года ФИО1 обязалась служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел и заключенным с ней Контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей (л.д. 20-23).

Приказом № от 14 июня 2017 года (л.д. 24) старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел).

Основанием для увольнения ФИО1 явились: представление к увольнению из органов внутренних дел от 13 июня 2017 года (л.д. 25-26) и приказ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 09 июня 2017 года №л.д. 11-12).

Основанием издания приказа явился рапорт исполняющего обязанности начальника полиции УМВД по г. Магнитогорску от 02 июня 2017 года, из которого следует, что 08 мая 2017 года в 15 час 37 минут на берегу реки Урал в районе Шоссе Космонавтов в 600 метрах от дома 29 по ул. Просторная был обнаружен труп Ш.Р.Ф. 29 мая 2017 года следователем СО Орджоникидзевского района СК по Челябинской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были задержаны лица, причастные к совершению преступления: Ш.А.Е. И.У.А. и С.Б.С., которым, скрываться от органов предварительного следствия, помогала сотрудник полиции ФИО1

Заключением служебной проверки от 09 июня 2017 года установлено, что старший уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1, являясь сотрудником полиции, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», узнав о совершенном преступлении, не предприняла мер к задержанию лиц, причастных к преступлению, не сообщила в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о совершенном преступлении.

В ходе проведения служебной проверки, были допрошены Л.С.Н. Ж.А.Е.., С.Б.С. и Р.В.А.

Их объяснений Л.С.Н. следует, что в ходе допроса подозреваемых в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УКК РФ С.Б.С. и Ж.А.Е. ему стало известно о том, что сотрудник отдела внутренних дел ФИО1 01 июня 2017 года, явившись в <адрес>, где подозреваемые скрывались, выясняла, за что их разыскивают сотрудники полиции.

Согласно объяснениям Ж.А.Е. и С.Б.С. 01 июня 2017 года около 11 час 00 минут ФИО1 прибыла в <адрес>, где они скрывались, выясняла, почему их разыскивают сотрудники полиции, сказала, чтоб они сидели тихо, из дома не выходили, пока она не узнает всю необходимую информацию в полиции.

Согласно письменным объяснениям начальника ОРППЛ ОУР УМВД по г. Магнитогорску Р.В.А. 01 июня 2017 года в дневное время он сообщил ФИО1 и её супругу, о нахождении Ж.А.Е. и С.Б.С. в розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 КУ РФ. При этом, ФИО1 факт осведомленности о месте нахождения подозреваемых отрицала.

В судебном заседании 03 августа 2017 года свидетель Р.В.А. пояснил, что встречался с супругами К-выми 01 июня 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у отдела полиции г. Магнитогорска. Подтвердил письменные объяснения, данные в ходе проведения служебной проверки.

Не доверять показаниям свидетеля Р.В.А. у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу письменными доказательствами, а именно: объяснениями Ж.А.Е.., С.Б.С.. и Л.С.Н. ФИО4 для оговора ФИО1 судом не установлено.

Сама, ФИО1 в судебном заседании факт встречи 01 июня 2017 года в 11 часов 00 минут с Ж.А.Е. и С.Б.С. а затем с ФИО5, не отрицала, пояснила, что поводов для её оговора свидетелем Р.В.А. не имеется.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в нарушение пункта 2 частью 2 статьи 27 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», являясь сотрудником полиции, зная о преступление, совершенном С.Б.С. Ш.А.Е. и И.У.А. не приняла мер по задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, и не сообщила об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у ответчика имелись основания для ее увольнения. Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца ответчиком соблюден.

Несостоятелен довод истца о недостоверности доказательств - объяснений Ж.А.Е. и С.Б.С. в части выяснения ею причин, по которым их разыскивают сотрудники полиции, поскольку не подтвержден доказательствами. В письменных объяснениях Ж.А.Е. и С.Б.С. собственноручно указывают на то, что текст объяснений записан с их слов верно и ими прочитан.

Доводы истца со ссылкой на показания свидетелей С.З.А.. и С.С.К. допрошенных в судебном заседании 03 августа 2017 года о том, что ФИО1 не знала о совершенном племянником преступлении, с достоверностью не подтверждают этот факт.

В судебном заседании ФИО1 утверждала, что никакого проступка ею совершено не было, в связи с чем, у ответчика основания для её увольнения отсутствовали. Такие утверждения истца суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года, Определениях от 21 декабря 2004 года № 460-О, 16 апреля 2009 года № 566-О, 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 чт. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138 был утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, действовавшим до издания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, согласно которому в системе МВД России следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21).

Согласно п. 8 Типовой кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной и муниципальной службы, уважительного отношения к государственной и муниципальной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных (муниципальных) служащих, их самоконтроля.

Согласно п. п. "а", "д", "и", "м", "н", "о" п. 11 Кодекса государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел обусловлено его особым правовым статусом.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт незаконного увольнения ФИО1 со службы органов внутренних дела, то у суда не имеется оснований для восстановления ФИО1 на службе в порядке ч. 3 ст. 74 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних Дел России по городу Магнитогорску о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий: