Решение № 2-2226/2019 2-2226/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2226/2019

Дело № 2-2226/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 377332 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377332 рубля, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 11050 рублей, юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО1 и а/м <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2 В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 476500 рублей, стоимость услуг эксперта – 11050 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в отзывах, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО1 и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО2 нарушил п.13.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания не признала случай страховым, со ссылкой на заключение специалиста ООО «<организация>», согласно которому, заявленное ДТП является попыткой имитации не имевшего место события.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «<организация>», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, с учетом износа, составляет 476500 рублей, стоимость услуг оценщика – 11050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «ВЕЛЕС», которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<организация>» ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО6, повреждения всех деталей автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, кроме части повреждений переднего бампера, спойлера и усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, решетки радиатора, фары правой, стойки кузова передней правой, стекла ветрового окна, а также решетки переднего бампера, накладки переднего бампера боковой правой, накладки арки крыла переднего правого, форсунки омывателя левой фары, крышки форсунки омывателя фары левой, датчика парковки левого, конденсатора кондиционера, подкрылка переднего правого, указанные в акте осмотра транспортного средства, а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого и стекла ветрового окна могут не относиться к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае окончательные выводы эксперта будут основываться на суждениях сторонних специалистов, а поскольку результаты проведенных этими специалистами диагностик блока SRS разнятся между собой, определение стоимости восстановительного ремонта повреждений исследуемого автомобиля будет осуществлено двумя альтернативными вариантами: с учетом и без учета повреждений, возникших при срабатывании рассматриваемых элементов пассивной безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, не включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет – 98600 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 64900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, включая сработавшие элементы пассивной безопасности, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления, составляет – 454500 рублей; с учетом эксплуатационного износа – 394000 рублей.

Учитывая наличие противоречий в нескольких экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, а также двусмысленные выводы эксперта ФИО6 относительно образований повреждений подушки безопасности пассажира фронтальной, подушки безопасности водителя фронтальной, ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого и стекла ветрового окна в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «<организация> ФИО7

Из заключения судебной экспертизы №, выполненного экспертом-техником ФИО8, с технической точки зрения повреждения а/м <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений омывателя блок-фары левой, крышки омывателя блок-фары левой, датчика парковки переднего левого, решетки бампера переднего (в средней и правой части), конденсатора кондиционера, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, система пассивной безопасности а/м <марка автомобиля>, г/н №, могла быть активирована при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «КМР», по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 377331 рубль, без учета износа – 438748 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что выводы эксперта ФИО5 о том, что активация систем пассивной безопасности а/м <марка автомобиля>, г/н №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются и иными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ диагностики с использованием дилерского сканера «HONDA MVCI» а/м <марка автомобиля>, г/н №, в ООО «<организация>», являющемся официальным дилером автомобилей <марка автомобиля> в <адрес> (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона ответчика, выражая несогласие с заключением эксперта ФИО8 достоверных, объективных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, не представила. Доказательств того, что а/м <марка автомобиля>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировался с повреждениями в виде активации системы пассивной безопасности, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных в материалы дела документов: заказа покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что а/м №, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен, в том числе произведена замена блока SRS, подушки безопасности водителя, контакта кольцевой рулевого колеса, подушки безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, датчика удара переднего.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком рецензию – заключение специалиста ООО «<организация>» ФИО9 на заключение повторной судебной экспертизы ООО ЭКЦ «<организация>» ФИО8 поскольку она не является надлежащими доказательством по делу. Рецензия составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией заключения специалиста.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО8, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение №, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений а/м <марка автомобиля>, г/н №, за исключением повреждений омывателя блок-фары левой, крышки омывателя блок-фары левой, датчика парковки переднего левого, решетки бампера переднего (в средней и правой части), конденсатора кондиционера, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события, а также размер ущерба, который составляет 377331 рубль.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 377331 рубль.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 1498004 рубля 07 копеек (377331*1%*397 дн.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 377332 рубля.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения – более 12 месяцев, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 188665 рублей 50 копеек (377331*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 110000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 10424 рубля (11050/400000*377331).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2550 рублей 26 копеек (45000/400000*22669), где 22669 рублей – размер необоснованно заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7273 рубля 32 копейки (6973,32+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377331 рубля, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 10424 рубля, услуг представителя в размере 9000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение расходов на оплату повторной судебной экспертизы в размере 2550 рублей 26 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7273 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина