Определение № 33-7922/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-7922/2025

№ 13-2356/2025 (2-363/2025)

56RS0018-01-2024-011269-53


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, в котором, ссылаясь на частичное удовлетворение его исковых требований к ООО «Умный Ритейл» и несение им судебных расходов, просит о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Умный Ритейл» расходов по оплате услуг представителя в размере 77 500,0руб., расходов по отправке товара в адрес ответчика в размере 2 683,34 руб., почтовых расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» о возврате суммы, уплаченной за товар, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,0 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

На частную жалобу поступили возражения ООО «Умный Ритейл», в которой содержится просьба оставить определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО1: суд взыскал с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, - 148 512 руб.; компенсацию морального вреда 3 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб.; обязал ФИО1 возвратить ООО «Умный Ритейл» своими силами и за свой счет в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу следующий товар: сумка кроссбоди женская модели «Michael Kors 30F2S1SL7V», цвет черно-серый (Арт. 897539362), сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30F2S1SL3U», цвет кремовый (Арт. 897539363), сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30F2S7PC2L», цвет серый (Арт. 897539364), сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30H1GBNT3L», цвет черный (Арт. 897539365); взыскал с ООО «Умный Ритейл» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 455,36 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Умный Ритейл» неустойку в сумме 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара обществу с ограниченной ответственностью «Умный Ритейл»: сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30F2S1SL7V», цвет черно-серый (Арт. 897539362), сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30F2S1SL3U», цвет кремовый (Арт. 897539363), сумка кросс-боди женская модели «Michael Kors 30F2S7PC2F», цвет серый (Арт. 897539364), сумка кросс- боди женская модели «Michael Kors 30H1GBNT3L», цвет черный (Арт. 897539365).»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2025 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.02.2025 изменено в части суммы взысканного штрафа: с ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 75 756 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ФИО1 представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 представителем ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата) (подготовительные действия с участием сторон), (дата), (дата); составление апелляционной жалобы на решение суда; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата)); составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость оказанных ФИО5 юридических услуг составила 77 500,0 руб., факт оплаты которых подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере с ответчика в пользу истца в сумме 30 000 рублей. Также взыскал почтовые расходы в размере 91,20 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по отправке товара в адрес ответчика суд не усмотрел, поскольку данные расходы не относятся к расходам, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как понесены заявителем в рамках исполнения решения суда.

Оценивая доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.

С определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит, поскольку они определялись исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Правильность подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, исходя из объема проделанной представителем работы, согласуется с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 21.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, соглашаясь с определённым размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает проделанную работу и участие в судебных заседаниях представителя, согласованность примененных расценок с обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Представительство по гражданским делам, согласно общедоступным данным, находящимся в общей сети Интернет, в среднем по Оренбургской области в суде первой инстанции составляет 22 000 рублей (от 13 000 руб. до 39 000 руб.), а, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание проделанный объем работы, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 30 000 рублей может быть признана разумными расходами, обычно взимаемыми за аналогичные действия.

Таким образом, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, непродолжительных по времени, с незначительным объемом выступлений представителя истца, составления письменных документов по делу (исковое заявление, дополнительные пояснения, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов), т.е. полностью соответствует объему проделанной представителем работы. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой юристами и адвокатами Адвокатской палаты г.Оренбурга, утвержденных решением Совета адвокатской палаты г.Оренбурга, во внимание не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, не являются обязательными для суда, в связи с чем не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом возражений другой стороны, конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апеллянта о том, что суд произвольно уменьшил взыскиваемую сумму в отсутствие доказательств чрезмерного характера судебных расходов со стороны ответчика, судебная коллегия отмечает следующее. В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Последнее явственно следует из сравнения заявленной суммы со средними расценками юридических фирм.

Таким образом, при определении взыскиваемой суммы судом верно оценен объем выполненной представителем работы и подлежащие возмещению расходы в полном соответствии с законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Положениям указанных выше норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы о неправомерном снижении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что такое снижение, вопреки доводам жалобы, не являлось произвольным, а соответствовало нормам и принципам действующего закона.

Указание в частной жалобе на неправомерный отказ во взыскании расходов по возврату товара, понесенных во исполнение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу положений норм ст. ст. 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данного, в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, толкования, к возмещаемым в рамках гражданского дела расходам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением процессуальных вопросов, отнесенных к компетенции суда на стадии исполнительного производства.

В данном случае заявитель просит о возмещении расходов, связанных с исполнением решения суда в части возврата товара ответчику, которые, как верно отмечено судом первой инстанции, к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Более того, в силу положений абзаца 5 ч.4 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара.

Таким образом, расходы на возврат продавцу товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, в связи с отказом от товара покупателя по причинам, не связанным с виной продавца, закон относит на потребителя. Тем самым определение суда об отказе во взыскании соответствующих расходов с ответчика закону соответствует и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: