Решение № 2-1099/2020 2-63/2021 2-63/2021(2-1099/2020;)~М-895/2020 М-895/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1099/2020

Дело № 2-63/2021

УИД 23RS0020-01-2020-001869-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 11 марта 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировал тем, что 29.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Ford Fiesta», госномер <...>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «HYUNDAI ACCENT», госномер <...>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Ford Fiesta», госномер <...> застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серия XXX <...>. 22.01.2020 в связи с наступлением страхового случая он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ему 400 000 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился в ООО «<...>». Согласно экспертному заключению <...> от 28.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 585567 руб., оплата за проведение товароведческой экспертизы - 5 000 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 185567 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4911,34 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения – 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал с учетом заключения эксперта, составленного в рамках проведенной по делу автотехнической экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Причину своей неявки суду не сообщили.

Суд приступил к рассмотрению спора на основании пункта 3 ст.167 ГПК РФ, согласно которому суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 29.11.2019 года в 06 часов 50 минут на пересечении ул. Московская и ул. Петра Метальникова г.Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyndai Accent», госрегистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Ford Fiesta», госрегистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль марки «Ford Fiesta», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «Hyndai Accent», госрегистрационный знак <...> ФИО2, за что постановлением от 29.12.2019 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с Законом «Об ОСАГО» застрахована АО «АльфаСтрахование».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Fiesta», государственный регистрационный знак <...> ФИО1 обратился в ООО «<...>».

Осмотр аварийного автомобиля был выполнен экспертом в присутствии ФИО5, ответчик ФИО2 на осмотр не явился.

По результатам осмотра экспертом составлен акт, в котором отражены все повреждения транспортного средства и отдельных его частей, полученные автомобилем марки «Ford Fiesta» в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «<...>» за № 18 от 28.02.2020 года об определении размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки «Ford Fiesta», госрегистрационный знак <...>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составил 585567 руб., а стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) – 484064,81 руб.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями, вступившими в силу с 01.03.2021, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

С целью получения страхового возмещения, за поврежденное его транспортное средство, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с соответствующим заявлением и приложенным пакетом документов.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило истцу ущерб, причиненный его автомобилю марки «Ford Fiesta», госрегистрационный знак <***>, в пределах страховой суммы.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, недоплаченного ФИО1, которую истец просил взыскать с ответчика составила 185567 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению за № 02-01-03-008 от 16.02.2021 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Ford Fiesta» стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила– 448433,49 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) 533284,95 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 31846,26 руб.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу указанное заключение эксперта за № 02-01-03-008 от 16.02.2021 года, так как судом не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Из изложенного следует, что размер ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 480279,75 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 448433,49 руб., утрата автомобилем товарной стоимости – 31846,26 руб., таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта -разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48 433, 49 руб. (448433,49-400000) и утрата автомобилем товарной стоимости, с учетом года его выпуска- 2016 год- 31846,26 руб., а всего 80279,75 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация вреда по указанным исковым требованиям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2608,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием 80279,75 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 48 433, 49 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 31846,26 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2608,39 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева