Решение № 2-4269/2023 2-913/2024 2-913/2024(2-4269/2023;)~М-3637/2023 М-3637/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-4269/2023

Дело № 2-913/2024

76RS0024-01-2023-004881-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения (убытки) в размере 222430 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку, начиная с 20.05.2023 г. по дату вынесения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы на составление экспертизы в размере 6500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 2025 руб., а также почтовые расходы 440 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., его транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено через электронное приложение за номером № НОМЕР. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Гелиос», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, изменило способ страхового возмещения и произвело страховую выплату в размере 255781 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние. По заключению, составленному по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 478405 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля – 194 руб., доплате подлежит 222430 руб. (478405- 255781- 194). Претензия истца в адрес ООО СК «Гелиос» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, страховщик выплатил истцу неустойку в размере 10231 руб. 24 коп. Решением финансового уполномоченного от 07.11.2023 г. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца взыскана неустойка в размере 58829 руб. 63 коп. Истец полагая, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия к тому правовых оснований, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (убытков) без учета износа заменяемых деталей, за защитой своих прав обратился в суд, также просит возместить указанные выше судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представителем финансового уполномоченного по доверенности ФИО3 представлены письменные объяснения на исковое заявление.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ООО «Капитан Никифоров» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия составлен европротокол, ФИО4 вину признал, дорожно-транспортное происшествие оформлено через электронное приложение за номером НОМЕР.

Согласно ответу РСА на запрос суда, сведения о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. № НОМЕР переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована ответчиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ООО СК «Гелиос» по почте поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым истец просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средств на СТОА (Т.1 л.д.77).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 255781 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.75).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. К претензии было приложено заключение <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.83-84).

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения, ссылаясь на исполнение возложенных на него обязательств в полном объеме (Т.1 л.д.76).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО СК «Гелиос» добровольно выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10231 руб. 24 коп. с удержанием НДФЛ с начисленной неустойки, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.143, 212).

Указанные обстоятельства в суде представитель истца подтвердил.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 58829 руб. 63 коп., в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (Т.1 л.д.144-155).

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.11.2023 г.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что выполнить ремонт автомобиля истца не представилось возможным в связи с тем, что СТОА, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО по организации ремонта. При подаче заявления истец не указал о своем согласии на выдачу направления на одну из таких станций и доплате за обязательный восстановительный ремонт.

Суд не может согласиться с доводами ООО СК «Гелиос» о том, что обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме в силу следующего.

Как следует из положений п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отсутствие у ООО СК «Гелиос» договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на других СТОА, доказательств того, что ФИО1 было предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а он отказался внести доплату, не представлено. Доказательства того, что с потерпевшим в принципе обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, отсутствуют.

Таким образом, страховщик от урегулирования убытка в натуральной форме уклонился, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, направление на ремонт ФИО1 не выдал, согласие на осуществление вместо ремонта автомобиля денежной выплаты от истца не получил, выплатил страховое возмещение в денежной форме на основании заключения № 998-08254-23 от 28.05.2023 г., составленного по заказу ответчика. Соответственно не исполнил надлежащим образом требования ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах, нарушение страховщиком обязанности произвести восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой в отсутствие к тому оснований, свидетельствуют о недобросовестности действий страховщика, нарушает право потерпевшего на полное возмещение ущерба страховщиком путем ремонта транспортного средства на СТОА. Потерпевший в таком случае вправе требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в виде стоимости ремонта без учета износа и других убытков.

С учетом изложенного, ООО СК «Гелиос» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страхового возмещения/ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подготовленным по заказу ответчика, на которое ссылается истец в обоснование суммы ущерба, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 478405 руб. (Т.1 л.д.227-240).

Таким образом, с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 144219 руб. (400000-255781), убытки, связанные с проведением восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 78211 руб. (478405- 400000 - 194)

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, размер которого составит 72109 руб. 50 коп. (144219х50%)

Учитывая ходатайство страховой компании о снижении штрафа, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушения прав истца и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 40000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу неустойку платежами от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., общий размер выплаченной неустойки (с учетом НДФЛ) составил 69060 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить мерой обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере истец не доказал.

Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя неисполнением обязательств страховщиком по договору ОСАГО, в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы: на изготовление копий документов 2025 руб., почтовые расходы 440 руб.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500 (Т.1 л.д.30). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, они в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден по предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) доплату страхового возмещения в размере 144219 руб., убытки в размере 78211 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оценке ущерба 6500 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 440 руб., на изготовление копий документов 2025 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 5724 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

Судья Любчик Т.А.

м.р. 12.04.2024 г.