Апелляционное определение № 33-11460/2025 33-961/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-961/2026 (№ 2-4288/2024)

25RS0010-01-2024-005347-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Юсуповой Н.С., Харченко А.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о возложении обязанности подключения к электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя ПАО «ДЭК» - ФИО2, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2023 года ответчиком в ее отсутствие отключено электроснабжение в принадлежащей ей на праве собственности квартире, по адресу: <адрес> Действия ответчика считает незаконными, поскольку он не является лицом, наделенным правом отключать электроэнергию. Истец не была уведомлена о предстоящем отключении. В результате данных действий квартира стала непригодной для проживания, был испорчен холодильник и находящиеся в нем продукты, истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Действиями ответчика нарушены законные права и интересы истца, создана угроза жизни и здоровью.

Уточив исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по отключению от коммунальной услуги - электричества, возложить обязанность восстановить подачу коммунальных услуг в квартире; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 792 000 руб., расходы, связанные с ухудшением здоровья в сумме 16 295, 37 руб. (оплата приема врачей, стоимость транспортных расходов, покупка лекарств), стоимость испорченных продуктов 17 480 руб., стоимость испорченного холодильника 224 999 руб., почтовые расходы 947 руб., расходы на копии документов 720 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Находкинского городского суда от 20 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней указывает на незаконность требований ответчика оплаты коммунальной услуги, а также, что выставляемые ответчиком квитанции не соответствуют утвержденной форме. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления об отключении от электроэнергии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

27 декабря 2023 года работниками Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение осуществлено отключение электроэнергии в вышеуказанной квартире, в связи с наличием задолженности за электроэнергию, о чем 27 декабря 2023 года составлен акт № 42 о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

По состоянию на 27 декабря 2023 года задолженность истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию составляла 17 413,78 руб.

Из материалов дела также следует, что 20 марта 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 15 сентября 2023 года, с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 11 226, 90 руб.

27 марта 2024 года решением мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 27 июня 2024 года, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2024 года, с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» в лице Находкинского филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 9 040, 77 руб.

4 апреля 2024 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 103 судебного района г. Находка Приморского края с ФИО1 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года в сумме 9 116, 25 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 309, 544 Гражданского кодекса РФ, п. 114, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исследовав представленные доказательства, исходя из того, что основанием для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии явилась имеющаяся у истца задолженность за потребленную электроэнергию, при этом ответчиком исполнена обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 119 Правил проигнорировал обязанность о надлежащем извещении о предстоящем ограничении и отключении от оказания услуги, противоречит имеющимся в деле доказательствам, основан на неверном толковании указанной нормы.

Из подпункта «А» пункта 119 Правил следует, что исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) в том числе путем направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

В представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг подачи электроэнергии за октябрь 2023 года имеется соответствующее уведомление об ограничении энергоснабжения по причине задолженности.

Указанная квитанция была доставлена по месту предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, что подтверждается представленными ответчиком в суде апелляционной инстанции документами (договором № 1763/22-МР25 возмездного оказания услуг от 19 декабря 2022 года между ПАО «ДЭК» (заказчик) и АО «Почта России» (исполнитель); актом приема-передачи № 10 от 10 октября 2023 года платежных документов; актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 1763/22-МР25).

В силу ст. 7 Жилищного кодекса РФ участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение может считаться доставленным не только тогда, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но и считается доставленным в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Следовательно, предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в тексте платежного документа для внесения платы за коммунальные услуги, является иным, предусмотренным п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги.

Принимая во внимание изложенное, не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

При рассмотрении дела установлено, что истцу своевременно направлялись платежные документы, в которых указывалось на наличие задолженности, а также предупреждение о возможном приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты.

В силу указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком правил об обязательном предварительном уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что задолженность в судебном порядке не была взыскана, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 5 февраля 2026 года.