Решение № 2-357/2018 2-357/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромЭкология» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромЭкология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ООО «ПромЭкология» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. Управляя фронтальным погрузчиком ZL30F, принадлежащем истцу на основании договора аренды, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащим ФИО1 Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ - при совершении маневра поворота на лево не выполнил требование ПДД подать сигнал световым указателем поворота, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-1741/2017. В результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Camry, принадлежавшее ФИО1, застрахованное ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта серии 090/04 073965 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ВВВ №. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Camry в результате ДТП, составляет с учетом износа 682298 рублей. Признав страховой случай наступившим, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Страховая организация ООО «Росгосстрах» в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору частично выплатила ущерб в пределах лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании с ООО «ПромЭкология» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 562298 рублей 25 копеек страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13812 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПромЭкология» возбужденно исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПромЭкология» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также на ООО «ПромЭкология» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 40327 рублей 75 копеек. Уплата данного сбора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению: сумма, взысканная с ООО «ПромЭкология» в пользу третьего лица, в размере 562298 рублей 25 копеек и 13812 рублей 40 копеек; сумма исполнительского сбора в размере 40327 рублей 75 копеек. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО «ПромЭкология» сумму в размере 616438 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9364 рубля 38 копеек.

Представитель истца ООО «ПромЭкология» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Для защиты интересов ответчика ФИО1, место жительства которого неизвестно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат ФИО5

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя, который просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в обоснование иска, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромЭкология» в лице директора ФИО1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика на возмездной и добровольной основе выполнять следующие работы: оказать услуги машиниста фронтального погрузчика. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Управляя фронтальным погрузчиком ZL30F, принадлежащем истцу на основании договора аренды, ответчик ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащим ФИО1

Вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ: при совершении маневра поворота на лево не выполнил требование ПДД подать сигнал световым указателем поворота, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, вина ответчика в совершении ДТП установлена решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-1741/2017.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Toyota Camry, принадлежавшее ФИО1, застрахованное ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору (полису) страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу серии ВВВ №.

Согласно заключению эксперта №, полученному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry с учетом износа на момент ДТП составила 622575,25 рублей, У№ рубля.

Признав страховой случай наступившим, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» платежным поручением произвело выплату потерпевшему страхового возмещения. Страховая организация ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца по договору частично выплатила ущерб в пределах лимита страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение о взыскании с ООО «ПромЭкология» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 562298 рублей 25 копеек страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13812 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПромЭкология» возбужденно исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПромЭкология» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также на ООО «ПромЭкология» в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, было наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 40327 рублей 75 копеек. Уплата данного сбора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО «ПромЭкология» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ранее государственная пошлина в сумме 9364,38 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПромЭкология» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромЭкология» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 616438 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПромЭкология» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов