Решение № 12-1-157/2025 12-157/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-1-157/2025

Дело № 12-1-157/2025

64RS0010-01-2025-001847-41


РЕШЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области С.Р. Дмитриев, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление ЦАФ АП ГИБДД ГУ России по Саратовской области о назначении административного наказания от 20.06.2025 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение должностного лица ЦАФ АП ГИБДД ГУ России по Саратовской области от 27.06.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель направил жалобу вышестоящему должностному лицу указанного органа. Решением должностного лица ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2025 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Заявитель обратился с жалобой в Вольский районный суд на указанные постановление и решение должностного лица, предлагая их отменить. Не оспаривая собственности на указанное транспортное средств и его движение в указанном месте в обоснование жалобы указывает, что автомобилем в указанное время управляла его супруга, которая по мнению заявителя должна нести ответственность за нарушения правил дорожного движения при его эксплуатации.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы принимается во внимание время вручения заявителю обжалуемого постановления, изначальное его обжалование вышестоящему должностному лицу, получения сведений о вынесенном решении с последующим обращением в суд, что свидетельствует о принятии мер заявителем к обжалованию данного постановления, в связи с чем следует признать пропуск срока по уважительным причинам, который подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 27.05.2025 года в 18:15:49 заявитель управляя автомобилем « <данные изъяты> собственником которого является заявитель, на 2 километре плюс 30 метров автодороги "Сызрань – Саратов –Волгоград", на территории <адрес> нарушил скоростной режим, превысив скорость на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, нарушив п. 10.3 ПДД РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения установленной скорости зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видео фиксацию имеющим свидетельство о проверке. Каких-либо ограничений в использовании указанного комплекса действующим законодательством не установлено.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В деле отсутствуют сведения о том, что указанное техническое средство измерения было установлено с нарушением требований ГОСТа и инструкции по применению, поскольку объективными данными не подтверждаются. Сведений об этом в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Сведения о сертификации технического средства и его проверке имеются в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Из анализа применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса).

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Согласно копии страхового полиса, указанное транспортное средство используется в личных целях. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются заявитель и К.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанные должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выше доводы заявителя являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица органа ГИБДД, отклонены по мотивам, изложенным в решении. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю в соответствии с требованиями и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не допущено, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

При данных обстоятельствах указанные выше доводы заявителя о невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, расцениваются как способ защиты и отвергаются судом.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок на обжалование постановления инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2025 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 20.06.2025 года и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 27.06.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Дмитриев С.Р.