Приговор № 1-506/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-506/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

при секретаре судебного заседания Коровиной В.Д.

с участием: государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., ФИО1; подсудимой ФИО2; защитника Сычевой О.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-506/19 по обвинению

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.«г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 незаконно без цели сбыта хранила при себе упакованное в девять свертков из полимера производное наркотического средства N-метилэфедрон - а-Пирролидиновалерофенон (PVP), общей массой 8,17 граммов, то есть в крупном размере, до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда была задержана за совершение административного правонарушения сотрудниками полиции возле <адрес>, доставлена в ОП №1 У МВД России по г.Самаре, расположенный по адресу <...>, где в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут того же дня вышеуказанное производное наркотического средства в крупном размере было при её досмотре обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, признавая вину, показала, что, согласившись с полученным ДД.ММ.ГГГГ через установленное на её телефоне «Huawei» приложение «Телеграмм» от неустановленного лица «Григорий Малков» предложением о распространении наркотических средств через тайники - «закладки», ДД.ММ.ГГГГ, забрав из указанных ей в смс-сообщениях мест свертки, попробовала их содержимое и, понимая, что в свертках наркотиков нет, разложила их по различным местам, местонахождение и описание которых отправила через интернет абоненту «Григорий Малков», после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов получив от него через интернет координаты местонахождения очередной партии с наркотиком, забрала оттуда 9 свертков с порошкообразным веществом, попробовала его и, убедившись, что это наркотик, оставила себе для личного употребления, а «Григорию Малкову» по телефону через интернет написала, что, якобы, делает «закладки». Примерно в 19 часов того же дня она шла по <адрес> и пила пиво, за что была задержана сотрудниками полиции, которым при досмотре выдала имевшиеся при ней 9 свертков с наркотиком.

Виновность подсудимой ФИО2. в совершении преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 1 согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время в ходе патрулирования на <адрес> за распитие пива в общественном месте была задержана подсудимая ФИО3, доставлена для составления административного протокола в расположенный в д.231 по пр.Кирова в г.Самаре ОП №1 У МВД России по г.Самаре, где в присутствии понятых у неё были изъяты несколько свертков с наркотическим средством, которые она, с её слов, с целью дальнейшего распространения приобрела через «закладку», после чего ФИО3 была передана в подразделение по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в служебном кабинете ОП №1 У МВД России по г.Самаре, расположенного в д.231 по пр.Кирова г.Самары, в ходе личного досмотра задержанная за совершение административного правонарушения ФИО2 в присутствии понятых выдала ей, как сотруднику полиции, 9 пакетиков с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство, которое она оставила себе для личного употребления;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 3., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в её присутствии в качестве понятой в служебном кабинете здания полиции, расположенного на пр.Кирова в г.Самаре, подсудимая ФИО3 в ходе личного досмотра выдала сотруднице полиции 9 пакетиков с порошкообразным веществом, не поясняя, что это такое и его предназначение;

- аналогичными показаниям свидетеля ФИО 3 показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 4

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО 5 о том, что в качестве оперуполномоченного ОНК ОП №1 У МВД России по г.Самаре, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ПП №12 ОП №1 У МВД России по г.Самаре, расположенном в д.63 по ул.Республиканской в г.Самаре, опрашивал доставленную сотрудниками ППС ранее задержанную последними за административное правонарушение ФИО3, у которой при досмотре были изъяты несколько свертков с наркотическим средством, в ходе опроса ФИО3 пояснила, что, работая на интернет-магазин, делала закладки с наркотическими средствами, при этом в телефоне ФИО3 имелись фото с описанием и координатами тайников-закладок с наркотическими средствами, однако, в результате выезда вместе с ФИО3 и понятыми по указанным адресам наркотические средства обнаружены не были;

- результатами досмотра, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут в классе службы ОП №1 У МВД России по г.Самаре, расположенного в д.231 по пр.Кирова г.Самары, ФИО2 в присутствии понятых выдала из левого кармана своих шорт 9 свертков с порошкообразным веществом, пояснив, что это наркотическое средство «соль», которое она забрала из указанного другим человеком места (т.1 л.д.7-10);

- результатами осмотра места происшествия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа в служебном кабинете ПП №12 ОП №1 У МВД России по г.Самаре при осмотре с участием ФИО4 и понятых телефона «Huawei», в установленном в нем приложении «Телеграмм» обнаружен чат с оператором «Григорий Малков», в котором имеются фотоизображения закладок наркотических средств с описанием и адресами, а именно, в количестве 10 штук от ДД.ММ.ГГГГ и 5 штук от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-28);

- результатами осмотра изъятого у ФИО2 сотового телефона «Huawei», согласно которым, в телефоне имеются десять отправленных ДД.ММ.ГГГГ контакту «Григорий Малков» фотографий различных мест с описанием расположения тайников-закладок (т.1 л.д.93, 94);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, изъятое у ФИО2 вещество общей массой 8,17 граммов содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, (т.1 л.д.47,48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, согласно которому, изъятые у ФИО2 вещества общей остаточной массой 7,99 граммов содержат производное наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.79-81).

Оценивая показания свидетелей ФИО 1, ФИО 5, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, суд отмечает, что в целом они последовательны, логичны и, дополняя друг друга, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с признательными показаниями подсудимой, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта о содержании в изъятом у ФИО3 веществе производного наркотического средства N-метилэфедрон. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО2, в связи с чем, признавая их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношение которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В ходе осмотра в судебном заседании сведений, содержащихся в изъятом у подсудимой телефоне, судом установлено, что ФИО3 действительно ДД.ММ.ГГГГ согласилась на предложение неустановленного лица «Григорий Малков» осуществлять закладки с наркотическими средствами и отправляла ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанному абоненту фотографии 15 мест с указанием координат «закладок» и их содержимого, однако, при осмотре указанных на фотографиях мест сотрудниками полиции ничего обнаружено и изъято не было. Из рапорта (т.1 л.д.15) и показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО 5 также установлено, что до задержания ФИО3 за административное правонарушение и изъятия находившихся при ней наркотиков информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств у правоохранительных органов не имелось. Кроме того, в результате осмотра в судебном заседании телефона ФИО3 установлено наличие переписки, согласно которой, сообщив в 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ абоненту «Григорий Малков» о том, что забрала из указанного последним места наркотики, которые должны были быть расфасованы в 10 свертков, в 14 часов 07 минут того же дня ФИО3 отписала, что половину свертков разложила по «закладкам», однако, фотографии их местонахождения не делала и не отправляла, прекратив общение с абонентом «Григорий Малков». При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у задержанной спустя 6 часов за совершение административного правонарушения ФИО3 были изъяты 9 свертков с наркотиком, которые она не стала раскладывать по тайникам- «закладкам», сама же находилась, согласно результатам медицинского освидетельствования, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подтверждающем употребление части приобретенного наркотика, суд приходит к выводу, что последовательные показания подсудимой ФИО3 о том, что она добровольно отказалась от участия в незаконном сбыте наркотических средств, а приобретенные в тот день 9 свертков с наркотическим средством оставила для личного употребления, стороной обвинения опровергнуты не были, в связи с чем, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности, учитывая, что в течение почти 6 часов с момента изъятия ФИО3 из указанного неустановленным лицом тайника наркотиков ничто не препятствовало ей разложить их в целях сбыта по тайникам – «закладкам», однако, она этого не сделала, суд признает, что она, добровольно отказавшись от совершения незаконного сбыта наркотических средств в группе с неустановленным лицом, стала незаконно хранить их для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Факт незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта подсудимой ФИО2 не оспаривался и подтверждается вышеприведенной совокупностью доказательств.

На основании изложенного, проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО2 суд переквалифицирует с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции от 01.03.2012), как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел полное подтверждение, исходя из справки и заключения эксперта, согласно которым, изъятое у ФИО2 вещество содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 8,17 граммов, что в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 списком запрещенных к обороту в РФ наркотических средств и психотропных веществ образует крупный размер.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время и в период инкриминируемого деяния не страдает и не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и могла в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает.

С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения в суде подсудимой ФИО2, ориентировавшейся в судебной ситуации и принимавшей активное участие в исследовании представленных доказательств, суд признает её вменяемой в совершенном преступлении.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, в том числе, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции по месту жительства, совершила преступление впервые. В соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства. Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном; наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарностей за участие в различных спортивных, музыкальных и общественных мероприятиях; положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту обучения в школе; <данные изъяты>. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного подсудимой ФИО2 преступления. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и членов семьи. Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и совершенным ею преступлением, суд не усматривает оснований для признания нахождения ФИО2 на период совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимой ФИО2 принудительных мер медицинского характера, поскольку, согласно заключению экспертов, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению и послужит предупреждением совершению умышленных преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание последующее совершению преступления поведение ФИО2, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, учитывая молодой возраст подсудимой, вышеприведенные смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая, что при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении срока наказания также руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении осужденной ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (в редакции от 01.03.2012), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Обязать осужденную ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) мобильный телефон «Huawei» передать в СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре для приобщения в качестве вещественного доказательства по выделенному уголовному делу №; 2) производное наркотического средства N-метилэфедрон общей остаточной массой 7,9 граммов, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 У МВД России по г.Самаре, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Горьков