Решение № 2-327/2017 2-327/2017~М-287/2017 М-287/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-327/2017

Дело № 2-327/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Морозовск г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ФИО6» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО6» «О защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:ФИО3 обратилась в Морозовский районный суд с иском к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя, которым просит суд взыскать в её пользу убытки в сумме 51225 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., пени в сумме 51225 руб. и штраф в сумме 76225 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2015 года ответчику для производства ремонтных работ: замены капота, переднего и заднего бампера и покраски всего кузова, был передан принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ВАЗ 21043 государственный номер №. Стоимость работ определена в сумме 50000 руб. 29 декабря 2015 года с задержкой срока выполнения работ на 4 дня, автомобиль был возвращен. С 10 января 2016 года по всему кузову автомобиля стали проступать пятна ржавчины, при попытке буксировки произошла деформация и разрушение переднего бампера. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств. Согласно заключению эксперта, выполненного по заданию истца, дефекты лакокрасочного покрытия образовались в вследствие нарушения технологии, деформация переднего бампера произошла из-за его неправильной установки. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, суду пояснила, что от имени истца, в её интересах и за её счет, она обратилась к ответчику для ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 2104 №. По телефону согласовала с ФИО4 дату ремонта и в назначенное время 10 декабря 2015 года приехала в центр, по адресу <адрес>. Автомобиль вымыли, зарегистрировали в журнале и после осмотра оставили в цехе. По достигнутой договоренности, требовалось произвести замену переднего бампера и переднего капота, а так же окраску кузова автомобиля, за что она передала ФИО4 в качестве аванса 25000 рублей, оставшиеся 25000 руб. она должна была оплатить после завершения работ, т.е. 25 декабря 2015 года. В связи с завершением рабочего дня все документы ФИО4 обещал выдать позднее. Ремонт был завершен только 29 декабря. Забирая автомобиль никаких недостатков качества работ она не обнаружила, и передала ФИО4 25000 руб., который предложил приехать за документами после новогодних праздников. Спустя несколько дней на лакокрасочном покрытии стали проявляться пятна коррозии. 10 января 2016 года ФИО4 выслушав претензии по качеству, отказался выдавать документы, подтверждающие выполнение работ и рекомендовал обратиться в суд. При замене переднего бампера ответчиком была нарушена технология, так как при буксировке автомобиля его сорвало, что привело к его разрушению. Убытки истца исчислены как стоимость выполненных ответчиком работ 50 т. руб., стоимости приобретенного бампера 2400 руб. за вычетом стоимости капота 2775 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию пеня, штраф и компенсация морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Лада – ФИО7» ФИО2 в письменном отзыве и судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ответчик не вступал в отношения по поводу ремонта транспортного средства с истцом, не заключал никаких договоров, не принимал денежных средств в счет оплаты работ, никаких работ по ремонту автомобиля истца не выполнял. Работник ФИО4 никогда в штате ответчика не состоял. ООО «Лада – ФИО7» создано в июле 2015 года, молярных работ не выполняет, в декабре 2015 года в штате предприятия числился единственный работник – генеральный директор ФИО5 По адресу <адрес> находится множество предприятий, оказывающих услуги по ремонту транспортных средств, в наименовании которых используется сочетание слов ФИО7, Лада. Данная информация находится в открытом доступе в сети Интернет. Полагает, что истцом не представлено доказательств, заключения с ответчиком договора на выполнение работ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 39.1 Закона "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13, 15 Правил, исполнитель при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в частности:

- фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

- дата приема заказа, сроки его исполнения и.т.д.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска. 12 февраля 2016 года ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ООО "Донской центр судебной экспертизы" для производства автотехнической экспертизы, в ходе которой было выявлено, что выявленные дефекты не вызваны эксплуатацией транспортного средства, а образованы вследствие нарушения технологии окраски и сушки. Не выполнены работы по подготовке к окраске, а также не проведены работы по устранению коррозии. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия свидетельствуют о том, что услуга по окраске кузова автомобиля ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № проведена не качественно, и может быть устранена путем подготовки и полной окраски кузова автомобиля заново. С экспертной точки зрения деформация переднего бампера исследуемого автомобиля произошла из-за его неправильной установки. Для устранения данного повреждения, требуется замена переднего бампера с его установкой надлежащим образом.

По утверждению истца, 10 декабря 2015 года она передала автомобиль ответчику для ремонта: замены переднего бампера, переднего капота и полной окраски кузова, который был завершен 29 декабря. Заказ-наряд, кассовый чек или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком истцу не выдавались.

Ответчик факт заключение договора и оказания услуг истцу отрицает, ссылаясь на множество ремонтных организаций, находящихся по указанному истцом адресу.

С целью проверки доводов истца относительно обстоятельств заключения договора в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Е.В., которая, имеющие значение для дела обстоятельства, такие как факт передачи автомобиля истца для ремонта ответчику и выполнение ремонтных работ ответчиком, оплата таких услуг ответчику подтвердить не смогла, пояснив, что в её присутствии автомобиль истца был переда ФИО4, являющегося сотрудником предприятия, название которого она точно не помнит: ФИО6 или ФИО7, с изображением эмблемы Лада. Адрес организации она не помнит.

Из представленной ответчиком копии штатного расписания ООО «Лада –ФИО7» следует, что его единственным работником по состоянию на декабрь 2015 года является генеральный директор ФИО5

Сведений о нахождении в штате ответчика ФИО4 суду не представлено.

Судом установлено, что договор на выполнение ремонтных работ между истцом и ответчиком не заключался, заказ-наряд, кассовый чек или иные документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком истцу не выдавались.

Из имеющейся в материалах заключения о результатах экспертизы № 52 от 24 февраля 2016 года фототаблицы, усматривается, что на автомобиле установлена рамка для номерного знака содержащая рекламу предприятия ФИО7-Лада, что опровергает доводы истца, о том, что ремонтные работы были произведены ответчиком ООО «ФИО6» ( л.д. 25).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт заключения договора с ответчиком и оказания им услуг по ремонту автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан, в связи с чем не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб, компенсации морального вреда, взыскания пени и штрафа.

Отсутствие доказательств, что исполнителем услуги является ответчик, является обстоятельством, освобождающим его от бремени доказывания надлежащего исполнения ремонтных работ.

От доказывания факта заключения договора с ответчиком, истец самоустранился.

Таким образом, в отсутствие данных о заключении договора на выполнение ремонтных работ, заявленные ФИО3 исковые требования к ООО «ФИО6», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12-13, 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 в иске - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение суда изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий