Решение № 2-938/2018 2-938/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-938/2018

дело № 2-938/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазонова О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут на ул. Главная, 16 в п. Кулун Ужурского района Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211440, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHIAIRTREK, под управлением ФИО3. Постановлением от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHIAIRTREK, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, дефект работы АКПП, скрытые дефекты. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серия ЕЕЕ № 1031000333. Транспортное средство под управлением ФИО2 ЛАДА 211440, на момент ДТП не застраховано, в связи с чем, страховое возмещение в данном случае ФИО3 не подлежит.

Согласно экспертного заключения № 1- 5950 от 26 февраля 2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства MITSUBISHIAIRTREK, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила131298 рублей 69 копеек.

12 апреля 2018 года в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о добровольном возмещении вреда за поврежденное транспортное средство в ДТП, которая получена ответчиком 14 апреля 2018 года, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Обосновывая свои требования ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 131298 рублей 69 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 231 рубль, расходы по отправке претензии в размере 119 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3826 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. ФИО3 обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражений не имеет. Вину в дорожно- транспортном происшествии не оспаривает. Также согласен с суммой ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, экспертное заключение не оспаривает. Автомобиль ЛАДА 211440, принадлежит ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована не была.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к которым относятся использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2018 года в 07 часов 30 минут на ул. Главная, 16 в п. Кулун Ужурского района Красноярского края водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА 211440, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем MITSUBISHIAIRTREK, под управлением ФИО3.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалом проверки по факту дорожно- транспортного происшествия, а также не оспариваются ответчиком.

Проанализировав дорожно- транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно- транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим в попутном направлении автомобилем, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Таким образом, допущенное водителем ФИО2 нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с произошедшем столкновением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД (не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение). Данное постановление не обжаловано.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Каких- либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. Свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия ответчик не оспорил.

Собственником автомобиля MITSUBISHIAIRTREK, является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль ЛАДА 211440, принадлежит ему на праве собственности, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению № 1-5950 независимой технической экспертизы транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHIAIRTREK поврежденного в ДТП 15.02.2018 года может составлять без учета износа 360383 рубля 66 копеек, с учетом износа 131298 рублей 69 копеек.

Приведенное выше заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проводилась индивидуальным предпринимателем ФИО4, являющимся членом общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в единый государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2523), обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Ответчик ФИО2 с заключением экспертизы ознакомлен, данное заключение не оспорил, свое заключение, определяющее иную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба 131298 рублей 69 копеек, то есть суммы восстановительного ремонта с учета износа деталей и агрегатов автомобиля.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ознакомлен, сумму ущерба не оспорил, исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 понесенных им расходов на проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Согласно договора № 3788 от 19 февраля 2018 года ФИО3 (заказчик) заключил договор с ИП ФИО4 (исполнитель) на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, поврежденного в ДТП, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MITSUBISHIAIRTREK поврежденного в ДТП 15.02.2018 года. Стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей (п. 3 Договора). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 27 ФИО3 за оказание экспертных услуг по договору № 3788 оплачено 5000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на отправку ему телеграммы в размере 231 рубль и претензии в размере 119 рублей 46 копеек. Принимая во внимание, что указанные расходы подтверждены ФИО3 соответствующими чеками, указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2.

Несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3826 рублей также подтверждено платежным поручением № 561344138 от 10.04.2018 года, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Размер судебных расходов ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131298 рублей 69 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 231 рубль, расходы по отправке претензии в размере 119 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3826 рублей, а всего 140475 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года

Председательствующий О.В. Сазонова