Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

2-779/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании договора займа и акта приема-передачи денежных средств. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО2 денежные средства не возвратила, истец просил взыскать с нее долг по договору займа в размере 50 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 2.1 договора займа, составляющую <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, в размере 122 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 890 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности. Указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заняла у ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., которые были возвращены в оговоренный сторонами срок. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ФИО2 уплатить проценты на сумму займа, которые составили 50 000 руб. Путем угроз и запугивания он вынудил ФИО2 подписать новый договор займа на сумму 50 000 руб. С ФИО1 она проходит службу в <данные изъяты>, ФИО1 имеет репутацию человека, связанного с преступной группировкой, неоднократно предоставлял займы сослуживцам, а впоследствии вынуждал их путем угроз выплачивать ему проценты. Она подписала незаполненный бланк договора займа и акта приема-передачи денежных средств, однако денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО1 она не получала. О безденежности договора займа, по мнению ФИО2, свидетельствует то обстоятельство, что договор займа имеет дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте приема-передачи денежных средств указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 настаивали на своих требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа валютных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи денежных средств, согласно которому ФИО2 получила от ФИО1 указанную сумму.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи указана дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на договор займа также от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет существенного значения для разрешения спора. Основным доказательством возникновения между сторонами правоотношения, связанных с займом, подтверждаются составленным в письменной форме договором займа. Наличие подписи ФИО2 в договоре займа подтверждает получение ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб., а также то обстоятельство, что все условия договора займа были согласованы сторонами и ФИО2 с ними согласилась. Иные документы – акт приема-передачи денежных средств, расписка, могут составляться сторонами в подтверждение наличия между ними договорных отношений, связанных с займом, при отсутствии письменного договора. В данном случае истцом представлен договор, оформленный в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, в связи с чем, содержание акта приема-передачи денежных средств не имеет существенного значения. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, иных договоров займа в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключалось, следовательно, дату, указанную в акте, следует расценивать как описку.

По утверждению ФИО2, договор займа является безденежным, фактической передачи денежных средств не состоялось.

Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, не представлено.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ФИО2 не возвратила сумму займа, в связи с чем взысканию с нее в пользу ФИО1 подлежит сумма займа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты>% от суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 представлен расчет неустойки за ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства от суммы займа 50 000 руб., в размере 122 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что начисленная истцом неустойка значительно превышает сумме займа, принимая во внимание, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 4 640 руб. (госпошлина, подлежащая уплате при цене иска 172 000 руб.). При этом уменьшение судом размера договорной неустойки не влечет за собой пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Удовлетворение иска ФИО1 исключает удовлетворение иска ФИО2, в связи с чем, встречный иск оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 640 руб. Всего взысканию подлежит 59 640 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич