Приговор № 2-7/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело 2-7/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 июля 2020 года

Судья Оренбургского областного суда Сорокина Г.П.,

при секретаре Белоусовой А.В.,

с участием государственных обвинителей - исполняющего обязанности прокурора Оренбургской области Волкова А.В. и прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Комина В.В.,

потерпевших Ж.Т.В., Г.Т.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 3 января 2020 года в г. Оренбурге совершил убийство двух лиц - Ж.В.М. и Т.Л.В. на почве личных неприязненных отношений.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 3 января 2020 года в период времени с 21 до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом (адрес), где проживал его отец Ж.В.М.

В доме в это время, находились Ж.В.М., Т.Л.В., К.Л.Е. и Б.М.Н.

ФИО1 в ходе ссоры с Ж.В.М. и Т.Л.В. по поводу того, что в доме вновь собралась компания для распития спиртного, испытывая к ним неприязнь, с целью их убийства нанес сначала Т.Л.В., затем Ж.В.М., каждому удар рукой в голову, сбив их с ног на пол. После чего ФИО1, продолжая реализацию умысла на убийство двух лиц, нанес Т.Л.В., лежащей на полу, множество сильных ударов ногами, обутыми в зимние ботинки по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям и убил ее.

Смерть Т.Л.В. наступила на месте происшествия от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившегося результатом закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы.

Затем ФИО1 подошел к Ж.В.М. и, не давая ему возможности подняться, также нанес множество сильных ударов ногами, обутыми в зимние ботинки по голове, шее, туловищу, верхним конечностям и убил его.

Смерть Ж.В.М. наступила на месте происшествия от малокровия внутренних органов, вследствие тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, в составе тупой сочетанной травмы тела.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину признал, сославшись на то, что он умысла на убийство Ж.В.М. и Т.Л.В. не имел, а просто переусердствовал в нанесении телесных повреждений.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств исследованных при судебном разбирательстве.

Данные закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от 4 января 2020 года дома (адрес) свидетельствуют о том, что при входе в дом, в кухне на полу обнаружен труп Т.Л. лежа на спине в трико, сапогах, бюстгалтере с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища. В комнате, ведущей из кухни в зал, обнаружен труп Ж.В. лежа вниз лицом, вокруг которого лужа крови размером 50х24 см., в свитере, штанах, с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища. При пальпации, грудные клетки трупов Т.Л. и Ж.В. анатомически подвижны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 3 января 2020 года он «выпил лишнего». Вечером, около 20 часов, решил съездить к своему двоюродному брату, с собою взял две бутылки водки и в пути вдруг вспомнил, что днями ранее звонил сосед М.О. и сообщил, что в доме отца собралась компания и там распивают спиртное. Он сам себя «завел, накрутил» и решил съездить разобраться. На такси приехал к дому (адрес), водителю сказал, что он сейчас разберется и уедет обратно. Он с «матом залетел» в дом и без слов, поскольку все прекрасно знали, что будут «получать», если он кого то, застанет дома, ударил в голову женщину, которая была у входа, как потом выяснилось по фамилии К. и та упала, а потом убежала. В этот момент из зала к нему вышел Б., которому он с нецензурными выражениями нанес удар кулаком в грудь, а потом ему стало жарко, он снял с себя верхнюю одежду, остался только в майке и нанес ему еще один удар в спину, когда тот стал убегать. Затем он вошел в зал, где спящей на диване в верхней одежде и обуви увидел Т., которую ранее уже выгонял из дома. Он сказал отцу, зачем тот вновь собрал компанию, на что отец стал возражать и ругаться на него. Тут он вспомнил, что его ждет таксист, вышел рассчитался с ним и сказал, что он не поедет, потому что ему еще надо время разобраться. Он вошел в дом, понял, что в доме остались отец Ж.В., Ж.Л. и он, у них началась «ругачка», он «растормошил» Т.Л., которую раньше выгонял из дома, снял с нее шапку и попросил покинуть жилище, но она не захотела уходить, стала в ответ на его нецензурную брань, отвечать тем же. Он взял ее и потащил к выходу из дома, у нее задралась кофта, которую он снял с нее через голову и Т.Л. осталась в бюстгалтере. Он «психанул» и левой рукой, поскольку замах правой рукой был невозможен, из за расположения Т., нанес ей удар в лицо, и она упала на спину. Отец стал на него кричать нецензурно, тогда он также левой рукой нанес ему удар в лицо и тот упал на спину. Увидев, что Т. и отец пытаются встать, он из за того, что был пьяный и не смог сдержать злость, начал наносить ногами, обутыми в зимние ботинки, удары в голову, грудь, живот Т.Л., поскольку он был «взбешен», то ударов наносил много и быстро, в голову, шею, грудь. Видел, что она закрывала лицо руками, поэтому попадал ей по рукам. Потом он переключился на отца и стал ему наносить удары в голову, лицо, шею, грудь, спину, тот тоже руками закрывался от ударов. Когда он ногами нанес отцу удары сверху вниз в грудь, отец закашлялся и он со словами «тебе надо по спинке, что ли постучать» перевернул его на бок и продолжил сверху вниз ногами наносить удары по спине. Т. и отец после многочисленных ударов захрипели, а потом замолчали, он понял, что они без сознания. У него «псих» спал, он оделся и ушел к соседям Р., где выпил с Р.Д., а потом пошел к соседу М.О., с которым тоже выпил, остался у него ночевать, а утром по совету М.О. пошел к отцу в дом за сигаретами. В доме отец и Т.Л. лежали на тех же местах и в тех же позах, когда он уходил. Он дотронулся до них они были холодные и тогда он решил уехать с места происшествия и сказал М.О., что Т.Л. лежит пьяная, а отец, куда то ушел. На такси, уехал домой, помылся, привел в порядок одежду и обувь почистил. Когда вышел из подъезда, то его встретили и задержали сотрудники полиции.

В своих показаниях подсудимый ФИО1 отметил, что преступление совершил, из за сильного алкогольного опьянения, когда не контролировал свое поведение ибо в нетрезвом виде у него появляется агрессия. Дополнил свои показания тем, что он действительно (дата) бил отца, в том числе пинал его, из за того, что тот собирает в доме пьяные компании, которые он разгонял и это знал и видел сосед М.О.

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 13 марта 2020 года, из которого прослеживается, что он по месту совершения преступления - (адрес), с помощью манекена показал, каким образом он наносил удары потерпевшим Т.Л. и Ж.В. сначала рукой в голову, а затем ногами, обутыми в зимние ботинки в голову и по различным частям тела.

Заключение судебно - медицинской экспертизы № в отношении ФИО1 свидетельствует, что на момент его осмотра 4 января 2020 года он телесных повреждений не имеет, с его слов не знает за, что задержан.

Из показаний свидетеля М.О. в судебном заседании и показаний данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 133-137), которые он полностью подтвердил, усматривается, что около 22 часов 30 минут 3 января 2020 года к нему домой, а он проживает по соседству с Ж.В., пришел ФИО1, он был в нетрезвом виде с собой принес начатую бутылку водки, сказал, что был перед этим у соседей Р.. ФИО1 был одет в пуховик серого цвета, в красную толстовку, черные зимние штаны, черные зимние ботинки со шнурками. Они сели выпивать вместе с его сожительницей Я.В. и в ходе разговора он спросил ФИО1, «ну что всех разогнал из дома отца, побил их?». Он так спросил, поскольку знал, что ФИО1 был против собираемых Ж.В. компаний и он был очевидцем, когда ФИО1 выгонял компании с применением насилия и бил отца, в том числе ногами в грудь, он не вмешивался, поскольку боялся ФИО1 На его вопрос ФИО1 ответил, что не то что побил их, а «хуже чем побил» и добавил «я их убивал и буду убивать этих алкашей». Он не стал более подробно расспрашивать, поскольку знал, что ФИО1 в нетрезвом виде конфликтный, агрессивный, драчливый. В связи с поздним временем ФИО1 остался у него ночевать, а его сожительница Я.В., опасаясь ФИО1, ушла ночевать к своей матери Я.Е.

В своих показаниях свидетель М.О. указал, что он утром 3 января 2020 года пошел к Ж.В. похмелиться, в доме по адресу (дата), кроме Ж.В., были Б., К., Т., которые телесных повреждений не имели, ссор и конфликтов между ними не было. Ж.В. его не опохмелил, поскольку у них уже не было спиртного и он вскоре ушел. Утром, 4 января 2020 года, ФИО1 спросил у него покурить, но так как сигарет у него не было, то он предложил ФИО1 сходить домой к отцу Ж.В. и взять там для них сигарет. Спустя примерно 5 минут ФИО1 вернулся и сказал, что Ж.В. нет дома, что там только одна Т.Л. и сразу стал торопиться, засобирался домой, вызвал такси и уехал. Сам он не видел, заходил ли в дом ФИО1, когда сообщил ему, что отец, куда то ушел. Такое поведение ФИО1 его насторожило, поскольку Ж.В. из дома не уходил, так как у него болели ноги и он ходил с бадиком, и тогда он сам пошел в дом Ж.В., где увидел, что у порога лежит на спине труп Т.Л. без кофты в бюстгалтере, ногами к двери, с лицом синим от побоев. Труп Ж.В. в одежде, лежал в проходной комнате их кухни в зал, вниз лицом, а вокруг головы лужа крови. Он сразу понял, что это Сергей убил отца и Т.Л. Он позвонил в скорую помощь и полицию.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж.Т.В. показала суду, что с мужем, погибшим Ж.В.М., который по характеру не являлся конфликтным человеком, она совместно не проживала с (дата) по причине злоупотребления им спиртным, но иногда навещала его, они периодически созванивались, поэтому она знала, что он так и не покончил с чрезмерным употреблением спиртного. В его доме по адресу (дата), часто собирались компании для распития спиртного. Утром 4 января 2020 года ей сообщили, что в доме (адрес) работает следственная группа, поскольку там обнаружены трупы Ж.В. и Т.Л. Она приехала на место происшествия и соседка Р.В., проживающая рядом с домом Ж.В., сообщила ей, что это ФИО1 убил Т.Л. и своего отца Ж.В. Р.В. рассказала ей, что вечером 3 января 2020 года к ним домой в нетрезвом виде пришел ФИО1 с бутылкой водки и рассказал, что был перед этим у отца в доме и разогнал всех там. После этого он ушел в гости к соседу М.О.. М.О. ей сказал, что ФИО1 с 3 на 4 января 2020 года, ночевал у него, а утром 4 января 2020 года по его просьбе ФИО1 сходил в дом отца за сигаретами, а вернувшись сказал, что Ж.В. нет дома. Он не поверил и сам пошел в дом к Ж.В., где и обнаружил трупы Т.Л. и Ж.В.

Из показаний потерпевшей Г.Т.А. усматривается, что погибшая, ее дочь Т.Л. проживала с ней, определенных занятий не имела, по характеру была спокойной, но злоупотребляла спиртным, в том числе в компаниях в доме Ж.В., откуда она ее неоднократно уводила. Ж.В. она знала давно, как пьющего, не конфликтного человека. До случившегося, ей дочь рассказывала, что сын Ж.В., ФИО1 приезжал и неоднократно разгонял их компании, им доставалось от него, а иногда бывало и он выпивал вместе с ними. 1 января 2020 года К.Л. позвала дочь отмечать новый год к Ж.В. и та ушла. 4 января 2020 года ей стало известно, что Т.Л. и Ж.В. убиты в доме (адрес). К.Л. ей рассказала, что вечером 3 января 2020 года в дом забежал ФИО1 ударил ее по голове, но ей удалось убежать, а в доме остались КТ.Л., Ж.В. Сотрудники полиции показали ей фотографию головы трупа женщины, в которой она с трудом узнала дочь, поскольку ее лицо представляло собою сплошные гематомы.

Свидетель Б.М.Н. показал суду, что 3 января 2020 года в доме по (адрес), находились: он, Ж.В., К.Л. и Т.Л., примерно в 21 час, когда он сидел в зале смотрел телевизор, рядом на диване в зале в шапке, верхней одежде и обуви спала Т.Л., Ж.В. был в комнате расположенной между кухней и залом, а К.Л. в прихожей, он услышал крик К.Л., «не бей меня», он встал посмотреть, что происходит и увидел, что К.Л. успела убежать, а ФИО1, глаза, которого страшно светились в темноте, с криками «убью всех» подбежал к нему и сразу ударил кулаком в грудь, потом быстро разделся до майки, сбросив одежду в угол и тут же нанес ему еще удар. Обувь ФИО1 не снимал, был в зимних ботинках. ФИО1 вел себя агрессивно, кулаками махал, так, что он еле успевал уворачиваться. На шум вышел Ж.В. и сказал сыну, «ты что с ума сошел, что ли?», а ему в это время удалось выбежать из дома. Убегая, он услышал крики и понял, что ФИО1 бьет ФИО2 он узнал, что Т.Л. и Ж.В. были убиты в доме. ФИО3 рассказывал ему, что между отцом Ж.В. и сыном ФИО1 бывали конфликты из за того, что в доме Ж.В. собирались компании, в результате ссор ФИО1 бил отца и тот ходил с синяками и об этом рассказывал соседям. Т.Л. боялась ФИО1 и всегда в доме находилась в верхней одежде и обуви, чтобы избежать побои и быстрее убежать, поскольку со слов М.О. (дата) ФИО1 избил отца Ж.В. и Т.Л. В доме Ж.В., который был добрым и спокойным человеком, но злоупотреблял спиртным, собирались различные люди для распития спиртного, особенно в день получения им пенсии, что всегда происходило без нарушения общественного порядка. Т.Л. также не являлась агрессивным человеком, она выпивала и тут же спала.

Из содержания показаний свидетеля Р.Д.Г. в судебном заседании и показаний данных им на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 128-131), которые он полностью подтвердил, видно, что его сосед, погибший Ж.В. злоупотреблял спиртным, но был спокойным человеком и конфликтных ситуаций и драк у него в доме не было. Сын Ж.В., Сергей ФИО1, с которым он также знаком, напротив будучи человеком агрессивным был склонен к провоцированию драк и созданию конфликтных ситуаций, особенно в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, когда приезжал к отцу, то бывало заходил к ним и говорил, что разгонял компании и он понял, что ФИО1, хочет выжить отца из дома. В (дата) он последний раз видел Ж.В. и тот рассказал, что приезжал сын ФИО1, был конфликт и он побил его, хотя было видно, что Ж.В. сложно было говорить, что именно сын его бьет. 3 января 2020 года, около 22 часов он увидел ФИО1 у ворот дома и тот попросил разрешения зайти к нему в гости. ФИО1 был в нетрезвом виде, от него исходил резкий запах спиртного, одет был в пуховик, в красную толстовку, черные зимние штаны, черные ботинки со шнурками, при нем было две бутылки водки. ФИО1 сказал, что перед тем, как зайти к нему он был в доме отца, разогнал всех и в доме остались отец и Т. Когда они сели в кухне выпивать, то ФИО1 сказал при этом, что «я их бил, бью и буду бить, а потом приеду и еще раз побью». На вопросы его жены Р.В., «а вдруг ты убьешь отца либо сделаешь его инвалидом?», ФИО1 ответил, что он это дело спихнет на какого-нибудь алкаша, поскольку ему все равно, что будет с отцом.

В 22 часа 30 минут ФИО1 сказал, что пойдет к другому соседу М.О. забрал водку и ушел. Утром 4 января 2020 года около 10 часов, от сотрудников полиции ему стало известно, что в доме (адрес), обнаружены трупы Ж.В. и Т.Л. со следами насильственной смерти. ФИО6 ему сказал, что это он вызвал полицию и скорую, поскольку, не поверив ФИО1, что отец, то есть Ж.В. якобы куда то ушел, он сам зашел в дом и обнаружил трупы Ж.В. и Т.Л.

Свидетель А.И.С. водитель такси, пояснил суду, что 3 января 2020 года в 20 часов 10 минут ему поступил заказ на поездку от дома по (адрес), примерно через несколько минут он прибыл в назначенное место и к нему на переднее сиденье сел, как впоследствии он узнал, подсудимый ФИО1. В., который был пьян и в пути следования из кармана куртки он достал бутылку бутылки и стал пить водку из горлышка. ФИО1 ему нецензурной бранью сказал, что едет разбираться с проблемой, которая состоит в том, что отец злоупотребляет спиртным и в доме собираются компании. Через полчаса они подъехали к дому (адрес) и ФИО1 попросил его подождать, сказал, что разберется и уедет обратно. ФИО1 зашел в дом и вскоре оттуда выбежала и побежала по улице женщина, через несколько минут в нательной майке, штанах и зимних ботинках из дома вышел в возбужденном состоянии ФИО1 и сообщил, что ему придется остаться, поскольку ему надо до конца разобраться, рассчитался с ним и пошел в дом, а он уехал, время было почти уже 21 час.

При даче показаний свидетель А.И. обратился к данным сохраненным в его телефоне и пояснил суду, что вызов 3 января 2020 года поступал с телефона №

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания свидетеля А.И. и принадлежность ему номера мобильного телефона.

Согласно заключению № судебно-медицинской экспертизы трупа Ж.В. от (дата), при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки: кровоподтеки, ссадины грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом тела грудины, множественные переломы ребер справа и слева, разрыв нижней доли левого легкого, пневмоторакс слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (1000 мл жидкой крови); - тупая травма живота и забрюшинного пространства: разрыв селезенки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, кровоизлияние в брюшную полость (1500 мл жидкой крови), кровоизлияние в стенку желудка, кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки; - закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ссадины, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; - ссадины, кровоподтеки, кровоизлияние в мягкие ткани шеи, верхних конечностей.

Все телесные повреждения прижизненные, образовались в срок исчисляемый десятками минут до момента наступления смерти.

Телесные повреждения, составляющие тупые травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, образовались как минимум от 16-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Ж.В.М. наступила от малокровия внутренних органов, вследствии тупой травмы грудной клетки, живота и забрюшинного пространства, в составе тупой сочетанной травмы тела.

Телесные повреждения, в виде закрытой черепно - мозговой травмы образовались как минимум от 11-ти ударных воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, верхних конечностей образовались не менее от 6-ти ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью.

После причинения телесных повреждений потерпевший Ж.В.М., мог совершать действия, ограниченные в объеме (передвигаться, кричать и т.д).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 2,4‰, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

С момента смерти до момента осмотра трупа 4 января 2020 года (начат в 10часов 20 минут окончен в 13 часов 35 минут) прошло около 8-12 часов.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Л.В.№ от (дата) следует, что при исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма - кровоподтеки, ссадины, рана лица, кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой головного мозга - 80 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга; тупая травма грудной клетки и живота, а это множественные переломы ребер с обеих сторон - переломы II-IX ребра слева по средней подмышечной линии, переломы V-VIII ребер слева, по средино-ключичной линии, переломы V-VII ребер справа, по средней подмышечной линии, переломы VIII-IX ребер справа, по задней подмышечной линии, переломы IX-XI ребер слева по задней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры с кровоизлияниями в проекции переломов ребер; кровоподтеки и ссадины грудной клетки и живота, разрыв ткани селезенки, кровоизлияние в брюшную полость - 800 мл жидкой крови.

Ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Все телесные повреждения прижизненные и образовались в срок незадолго до наступления смерти потерпевшей Т.Л.В.

Телесные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались в срок незадолго до момента наступления смерти потерпевшей, от неоднократных ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Т.Л.В. наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его ствола в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившегося закономерным осложнением закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Телесные повреждения, образующие тупую травму грудной клетки и живота, также образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, являются опасными для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти потерпевшей не состоят.

Ссадины, кровоподтеки верхних и нижних конечностей образовались, от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковые, не имеют признаков опасности для жизни, не расцениваются как повлекшие вред здоровью.Имеющиеся у Т.Л. телесные повреждения образовались в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено, сжатыми в кулак руками, обутыми в обувь ногами.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 2,8‰, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

С момента смерти до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа потерпевшей *** прошел промежуток времени, около 10-12 часов.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от (дата) повреждения у Ж.В.М. описанные в заключении эксперта № от (дата) и Т.Л.В. описанные в заключении эксперта № от (дата) могли образоваться при обстоятельствах указанных ФИО1

Из заключения судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) по одежде и обуви подсудимого ФИО1 № от (дата) следует, что в нижней части штанов обнаружена кровь потерпевшего Ж.В., в смывах с зимних ботинок черного цвета обнаружена кровь потерпевшей Т.Л., на кофте-толстовке обнаружена смесь генетического материала, которая произошла в результате смешения крови двух и более лиц мужского пола или двух более лиц мужского и женского пола.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я.В. подтвердила, что их сосед, погибший Ж.В. злоупотреблял спиртным и у него в доме собирались различные компании. Сын Ж.В., подсудимый ФИО1 разгонял эти компании, в частности бил Т.Л. и отца, который в (дата) жаловался, что у него болит грудь, поскольку ФИО1 побил его, об этом же ей рассказывал, ее сожитель М.О., который был очевидцем этих событий. 3 января 2020 года примерно в 22 часа к ним в нетрезвом виде пришел ФИО1 с водкой и они втроем сели выпить. За столом М.О. спросил ФИО1 «ну, что ты их побил, разогнал», ФИО1 ответил «хуже, чем побил». Они не поняли сразу, о чем он говорит и не стали уточнять, поскольку ФИО1 начал агрессивно вставать с места, показывать приемы каратэ и порывался вновь идти в дом отца и сказал «я их убивал и буду убивать этих алкашей». Поскольку она знала, что ФИО1 сам по себе агрессивный, а в состоянии алкогольного опьянения тем более, то ушла ночевать к матери ФИО4 4 января 2020 года ей М.О. сказал, что трупы Т.Л. и Ж.В. с телесными повреждениями он обнаружил в доме по (адрес), и тогда она поняла, почему ФИО1 говорил, что он «хуже чем побил», это означало, что он убил Т.Л. и Ж.В.

Свидетель К.Е.А. подтвердила суду, что 31 декабря 2019 года она пришла к Ж.В. в дом по ул. (адрес) справить праздник, затем подошла Т.Л. 1 января 2020 года к ним присоединился Б.М. При совместном распитии спиртного в доме Ж.В., у них никогда не возникало драк и конфликтов, поскольку все спокойные по характеру люди. 3 января 2020 года вечером примерно в 21 час, в дом вбежал, разъяренный подсудимый ФИО1 и поскольку она сразу попалась на его пути, то он без слов, сильно ударил ее в лицо, она упала, закричала «не бей меня» и поползла к выходу, взяв куртку и без обуви убежала из дома к соседу Б., которому рассказала, что в дом к Ж.В. пришел его сын, ей нанес удар в голову и сейчас разгонит всех присутствующих в доме, поскольку он ринулся в зал с нецензурной бранью и угрозами. В доме на этот момент присутствовали Б.М., который был в зале сидел в кресле, рядом на диване в шапке, верхней одежде и сапогах спала Т.Л., а Ж.В. находился на кухне. (дата) ей Т.Л., говорила, что боится сына Ж.В., ФИО1, поскольку тот приходит и разгоняет всех кто приходит выпить и при этом применяет силу. 4 января 2020 года пришли сотрудники полиции и показали ей фото трупа, лицо которого было сильно разбито, в котором она опознала Т.Л. В отделе полиции Б.М. ей рассказал, что ФИО1 ему также нанес несколько ударов кулаком в грудь и когда он убегал из дома, то слышал крики, поскольку далее ФИО1 побежал в зал, где были Т.Л. и Ж.В.

Из содержания показаний свидетеля Я Е.В. в судебном заседании и показаний данных ею на следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т.1 л.д. 211-215), которые она полностью подтвердила, следует, что ее сосед, погибший Ж.В., которого она хорошо знала, злоупотреблял спиртным, к нему приходили различные люди для распития спиртного, в том числе и Т.Л., но делали они это тихо без драк и скандалов. После того как мать погибшего Ж.В. переоформила право собственности на дом по (адрес) на ФИО1, то он стал чаще появляться в доме из за того, что там собирались компании для распития спиртного, хотя он сам иногда привозил спиртное в дом к отцу. Ночью 4 января 2020 года к ней ночевать пришла ее дочь Я.В., которая сожительствовала с М.О. и рассказала, что примерно в половине одиннадцатого вечера к ним в дом пришел Сергей ФИО1, который был в нетрезвом виде, возбужден, предложил выпить, вел себя странно и поэтому дочь пришла к ней ночевать. Утром 4 января 2020 года им позвонил М.О. и спросил сигарет, на что она ответила их отсутствием. Она зашла во двор дома М.О. и увидела там ФИО1, который сказал, что Т.Л. «валяется» в доме у Ж.В.М., а последний куда то ушел. Она не поверила ФИО1, поскольку его отец с трудом ходил с бадиком и не мог никуда уйти и сказала ФИО1 «иди убирайся в доме, ты же хозяин», но ФИО1 торопился, хотел быстрее уехать и сказал, что ему надо помыться, вызвал такси и уехал. М.О. пошел в дом Ж.В. посмотреть, что с Т.Л. и куда, по словам уехавшего ФИО1, ушел его отец Ж.В., а она пошла домой. Через несколько минут позвонил М.О. и рассказал, что обнаружил в доме трупы Ж.В. и Т.Л. в крови с телесными повреждениями.

В судебном заседании обозревались вещественные доказательства по делу- одежда, обувь ФИО1, изъятые при его фактическом задержании 4 января 2020 года в помещении ОП № МУ МВД РФ «***», куртка, толстовка, майка, штаны, перчатки, ботинки зимние черного цвета.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что 3 января 2020 года он был именно в этой одежде и в этой обуви.

При обозрении обуви ФИО1 видно, что это тяжелые зимние ботинки на шнурках, с толстой подошвой.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом свидетельствуют о том, что ФИО1 при совершении преступления был в ясном сознании, ориентирован в ситуации. Действия ФИО1 осознанные были направлены на реализацию его намерений, а цель ориентирована на конечный результат. После содеянного, он также действовал рационально, то есть не находился в состоянии аффекта.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевших Ж.В. и Т.Л. противоправным либо аморальным, которое могло бы явиться поводом доля совершения преступления и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание ФИО1 Действия подсудимого ФИО1 не были связаны с защитой себя, от какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевших, которые никакой опасности для него не представляли и сопротивления не оказывали. Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, также свидетельствуют об отсутствии в действиях потерпевших Т.Л. и Ж.В. аморального поведения.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. В силу чего адвокат Гуров В.В., ссылаясь на активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

По делу видно, что ФИО1 был задержан по подозрению в убийстве Ж.В. и Т.Л., поскольку свидетели М.О., Я.В., Р.Д., Б.М., К.Л., Я.Е., указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Из протокола задержания составленного 5 января 2020 года следует, что после объявления ФИО1 о подозрении его в совершении убийства Т.Л. и Ж.В. он заявил, что с задержанием не согласен.

При задержании у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка одежды и обуви.

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 5 января 2020 года, ему было объявлено, что он подозревается в убийстве Ж.В. и Т.Л., он от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13 января 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в убийстве двух лиц, он виновным себя не признал и от показаний отказался.

21 февраля 2020 года обвиняемый ФИО1 обратился с заявлением к следователю, чтобы тот его допросил по обстоятельствам совершенного преступления.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он ознакомился с заключением экспертизы по исследованию его одежды и обуви, где было указано, что на них была обнаружена кровь потерпевших, тогда он понял, что ему стало некуда деваться от предъявленного обвинения и он решил по совету адвоката написать явку с повинной.

Из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и адвоката Гурова В.В. с заключением судебно-биологической экспертизы (ДНК) № по исследованию одежды и обуви ФИО1 видно, что они действительно 13 февраля 2020 года ознакомились с данным заключением, подтверждающим наличие крови потерпевшей Т.Л. на ботинках, а крови потерпевшего Ж.В. на штанах, обвиняемого ФИО1

В материалах дела имеется документ, поименованный обвиняемым ФИО1, как явка с повинной, написанная 21 февраля 2020 года в присутствии адвоката, в которой он указал, что 3 января 2020 года в период времени с 21 до 22 часов, находясь в доме (адрес), в ходе возникших внезапно личных неприязненных отношений, не подрасчитав своей силы, нанес телесные повреждения Ж.В. и Т.Л., вследствие чего наступила их смерть.

Данное заявление ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной предусмотренная ст. 142 УПК РФ, либо как активное способствование раскрытию преступлений.

Явка с повинной рассматривается законом, как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В момент изложения указанного заявления ФИО1, написанного им спустя фактически два месяца, после задержания, органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, в том числе и теми, которые он изложил в явке и обвиняемому ФИО1 об этом было известно, то есть он ее написал под давлением совокупности доказательств, имеющихся у следствия, которые подтверждали его вину в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не может являться смягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Потерпевший Ж.В., как следует из характеристики участкового полиции, не судим, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей по месту его проживания (адрес) на него не поступало. На учете в отделе полиции он не состоял.

Согласно справки наркологического диспансера № от (дата) потерпевший Ж.В.М. с (дата) был зарегистрирован в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средняя степень.

В судебном заседании потерпевшая Г.Т.А.(мать погибшей Т.Л.) заявила гражданские иски и просила взыскать с ФИО1 94400 рублей затраты на погребение дочери, 2500 рублей расходы по оказанию ей правовой помощи, и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски, заявленные потерпевшей Г.Т., по существу признал в полном объеме и высказал намерение выплачивать потерпевшей требуемые суммы из заработной платы в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред взыскивается с виновного лица.

Судом виновным в убийстве Т.Л. признан ФИО1

По делу видно, что погибшая Т.Л. по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, жалоб от соседей на нее не поступало. Потерпевшая Г.И. мать погибшей Т.Л., подтверждая склонность дочери к злоупотреблению спиртным, отметила, что Т.Л. по своей сути являлась добрым, спокойным, не конфликтным человеком, которая ей, имеющей проблемы со здоровьем, помогала в повседневной жизни.

Как установлено судом специфика отношений потерпевшей Г.Т. с ее погибшей дочерью Т.Л. состояла в том, что они проживали в одном доме, поддерживали родственные отношения, заботились, как могли друг о друге. ФИО5 занималась, также Г.Т.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий и физических переживаний Г.Т., которая потеряла право на обладание родственной связью, было нарушено ее право на психическое благополучие, как составляющее здоровья, поскольку она переживала и переживает в настоящее время происшедшее, суд учитывает также и материальное положение ФИО1 и исходя из принципа разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей за убийство Т.Л., взыскав его с ФИО1 в пользу Г.Т.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ лицо ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, а это ФИО1, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", содержащего понятие "погребение" и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

Из квитанции от (дата) с указанием предоставленных потерпевшей Г.Т.А. (заказчик) услуг и ритуальных принадлежностей и квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) видно, что она затратила на погребение Т.Л. (дочери) 94400 рублей. Расходы, которые понесла Г.Т., складывающиеся из стоимости стандартного набора услуг и ритуальных принадлежностей, необходимых и разумных для захоронения, как видит суд, не являются чрезмерными.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на оказание правовой помощи, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Согласно договору № от (дата) заключенному потерпевшей Г.Т. с ООО «***», она оплатила правовую помощь, в том числе составление искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем понесла расходы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру № от (дата)

Таким образом, расходы потерпевшей Г.Т. на оказание ей правовой помощи, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в размере 2 500 руб.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, как убийство двух лиц, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно причинил смерть Ж.В. и Т.Л. на почве личных неприязненных отношений.

Суд находит правовую оценку действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство на почве личных неприязненных отношений двух лиц правильной.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на убийство, Ж.В. и Т.Л. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Об умысле на убийство свидетельствует характер действий ФИО1 в результате которых наступила смерть потерпевших – он, физически превосходя в силе Ж.В. и Т.Л., свалив их ударами руки в голову на пол и не давая возможности подняться, нанес им множественные мощные удары в жизненно-важные органы - голову, грудь, живот, ногами обутыми в тяжелые зимние ботинки, что он сам называет переусердствованием с количеством и силой нанесенных ударов, в силу чего он не мог не осознавать, что его действия направлены на нарушение анатомической целостности организма и бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на лишение жизни потерпевших, когда между травматическим воздействием на них со стороны ФИО1 и до наступления смерти прошло незначительное время. О том, что ФИО1 действовал с умыслом направленным на лишение жизни потерпевших Ж.В. и Т.Л. свидетельствуют и его высказывания «я убивал и буду убивать этих алкашей», «я всех убью».

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение судебно - психиатрической экспертизы № от (дата) обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Эксперты в структуре личности ФИО1 отметили потребность в самоутверждении, демонстративность, недостаточную эмоциональную устойчивость, внутреннюю уязвимость. ФИО1 отказался от пояснений экспертам по обстоятельствам дела, со ссылкой на то, что «у него ст. 51».

Признаков обязательных для аффекта при проведении экспертизы не выявлено.

В судебном заседании была допрошена по ходатайству стороны защиты, мать подсудимого свидетель Ж.Н.В., которая показала, что сына ФИО1 она последний раз видела в (дата), а до случившегося они только созванивались. Характеризуя подсудимого положительно, она тем не менее отметила резкость в его характере. Он был дважды женат, после развода жил один. Работал в охране, имел хорошую физическую подготовку, что позволяло ему участвовать в спортивных мероприятиях. Со слов сына знает, что тот навещал отца и заботился о нем. О том, что сын бил своего отца, то есть ее бывшего мужа, с которым она не виделась пять лет, она не знала. Сын ей говорил, что только разгонял компании в доме отца.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, убийство двух лиц. ФИО1 с (дата) по (дата) работал в ООО «***», ***, положительно характеризуется, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.Е. сотрудник организации, в которой работал ФИО1

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшей Г.Т.А. в размере 5000 рублей, (в ходе судебного следствия почтовый перевод на указанную сумму от Ж.Н.В. в счет возмещения иска по делу), состояние здоровья его матери Ж.Н.В. и брата Ж.М.В.

Подсудимый ФИО1 разведен, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению противоправных действий, задавало характер и направленность этих действий, то есть обусловило совершение ФИО1 преступления, что он и сам подтвердил в судебном заседании, объясняя совершение особо тяжкого преступления, нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, он «перебрал» и выпил более 700 гр. водки, а в трезвом виде не совершил бы такое преступление.

Необходимых условий для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

По делу видно, что следователем вынесено постановление о признании мобильного телефона «***» принадлежавшего погибшему Ж.В.М. вещественным доказательством, только по факту самого изъятия, без обоснования его соответствия требованиям ст. 81 УПК РФ, то есть без отнесения его к орудию, оборудованию или иным средствам совершения преступления и ссылки, как на обстоятельства входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о чем свидетельствует содержание вынесенного по этому поводу постановления (т. 2 л.д. 178).

Фактически указанные предмет вещественным доказательством не являлся и на его доказательственное значение следствие, не ссылалось при обвинении ФИО1 в совершении преступления и не подвергало его, какому либо исследованию.

Поскольку суд, при постановлении приговора в соответствии со ст. 309 УПК РФ решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, каковым указанный в постановлении телефон не является, то принять по нему решение обязано было следствие, а не суд.

Кроме того судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ) с которым указанный предмет не связан. Ни следствие, ни государственное обвинение, ни сторона защиты не представляло этот предмет, как доказательство.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание 17 (семнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать (пребывать) после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный выше орган два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 4 января 2020 года (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду ФИО1 (по его ходатайству) – куртку, две пары ботинок, штаны, майку, толстовку, перчатки (пара), джинсы и связку ключей (т. 2 л.д.167-175) возвратить матери осужденного Ж.Н.В..

- фрагменты марли с биологическими образцами Т.Л. и Ж.В. уничтожить.

- мобильный телефон «***» (т.1 л.д.178) следователем возвращен свидетелю М.О.Б. (расписка л.д.130 т.2).

- DVD-R диски хранить при уголовном деле.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и выполнения требований ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ, обратить взыскание на имущество осужденного ФИО1 – мобильный телефон ***, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Северному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области (т. 2 л.д. 178).

По изъятому по уголовному делу мобильному телефону «***» (т. 2 л.д. 178) принадлежавшему потерпевшему Ж.В.М., не являющемуся, вещественным доказательством, принять решение следователю.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. 94400 (девяносто четыре тысячи четыреста) рублей, расходы понесенные на погребение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.А. 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы понесенные на оказание правовой помощи.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий,

Судья областного суда Г.П. Сорокина