Решение № 2-1984/2018 2-229/2019 2-229/2019(2-1984/2018;)~М-1929/2018 М-1929/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2018

Дело №2-229/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., с участием истца ФИО1, представителя интересов ответчика Прокуратуры Нижегородской области заместителя Выксунского городского прокурора Кудрячковой Т.Е., действующей на основании доверенности, при секретаре Камановой О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к помощнику Выксунского городского прокурора А.Н., Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в Выксунский городской суд к помощнику Выксунского городского прокурора А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000,00 рублей, причиненных бездействием ответчика.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что с …. года по …. года фактически ежедневно он обращался к прокурору А.Н. о нарушении его прав при нахождении в ИВС Отделка МВД по г.Выкса Нижегородской области с устными заявлениями в принятии которых ему было отказано в присутствии сокамерников. Прокурор А.Н. отказывался принимать устные заявления и сообщения о преступлениях допущенных сотрудниками ИВС Отдела МВД г.Выкса и их руководителем, не регистрировал их в журналах ИВС (КУСП) и фактически бездействовал, что привело к нарушению его гражданских прав и свобод. Закон не предусматривает разграничения устного, либо письменного обращения. Однако прокурор А.Н. …. года, …. 2018 года и в другие дни с …. 2018 года отказывался принимать устные заявления в присутствии сокамерников А.Е., К.А., что явилось основанием ограничения Конституционных прав истца. ….2018 года, ….2018 года истец обратился к прокурору А.Н. с устным заявлением о нарушении его прав и свобод допущенных сотрудниками конвоя (ИВС Отдела МВД по г.Выкса), в чем ему было отказано со словами: «Устные обращения не принимаю, пишите, Вы знаете куда!», т.е. соответственно прокурором было нарушено положение ч.2 ст. 21 ст.27 и 29 Закона «О прокуратуре РФ», приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 года №136. Обращаясь к прокурору А.Н. с устным заявлением, которое он отказался принимать и регистрировать, он (истец) сообщил, что его этапировали в автомобиле «Газель» из Нижнего Новгорода (ФКУ СИЗО №1) в ФКУ СИЗО №3 для того, чтобы сгрузить заключенного и только после этого его этапировали в ИВС г.Выкса в камеру №..Прокурору А.Н. он сообщил, что этапировался в автомобиле, который не оборудован био-туалетом, отсутствовала горячая вода для приема пищи и приготовления чая и кофе. В машине «Газель» было сломано отопление и фактически они находился на улице, где температура воздуха была -10 градусов. У него (истца) замерзли все конечности тела (руки и ноги). …..2018 года и …..2018 года. Все последующие дни, начиная с ….. 2018 года он фактически находился на лекарствах, которые ему предоставлял сокамерник А. из личных вещей. Исходя из вышеизложенного, фактически в действиях сотрудников ИВС Отдела МВД по г.Выкса усматривается состав преступления, предусмотренный ст.285, 286, 293 УК РФ, которые корреспондируют с требованиями ч.ч.10 и 2 ст.21 Конституции РФ и ст.3 Конвенции «О защите прав и свобод человека» … Однако, никаких действий о проведении проверки и речи быть не могло, т.к. прокурор А.Н. не скрывая встал на защиту интересов ИВС Отдела МВД по г.Выкса и руководства ОВД. Фактически действиями конвоя - сотрудников ИВС …..2018 года и ….. 2018 года был нарушены требования приказа МВД России от 22.11.2005 года №950, которые не обеспечили его (истца) горячей водой на путь следования, который составлял от 5 до 8 часов. В связи с чем, нарушено требование п.6.1 Инструкции МВД СССР от 06.11.1988 года и п.246 приказа МВД России от 22.11.2005 года №950 т.к. сходить в туалет ему не предоставили возможности. Ему не предоставили градусник в камере №3 ИВС Отдела МВД по г.Выкса и отказались измерять температуру, пояснив, что у них нет градусника. При этом ему выдали два одеяла, чтобы оправдать свои ошибки. Однако даже два одеяла не решили эту проблему, т.к. впоследствии он все-таки (как и сокамерники) проводил свой сон в верхней одежде и не мог согреться. В силу выше изложенного у него разболелась голова, и он был вынужден вызвать медицинских работников в ИВС, которые ему сделали укол. В связи с тем, что продолжительность его болезни затянулась на несколько дней и привела к осложнению, он начал задыхаться и …..2018 года ему вызвали фельдшера скорой помощи, которая сделала ему укол эуйфеллина. Последствия долгого этапирования и низкой температуры воздуха в камере подвергли его здоровье пыткам, что соответственно является угрозой жизни и здоровья, как уголовно наказуемое деяние. Прокурором А.Н. фактически нарушено требование приказа Генерального прокурора РФ от 01.11.2011 года №373 п.2 - за волокиту и укрывательство преступлений привлекать должностных лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности по ст.285,286 УК РФ. Таким образом, нарушено положение приказа Генерального прокурора РФ от 27.12.2007 года №212 и от 08.08.2011 года №237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания ОВД и о порядке учета и регистрации сообщений о преступлениях». Исходя из вышеизложенного усматриваются незаконные действия прокурора А.Н.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 пояснил, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными. Он (ответчик А.Н.) осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственными приказами Генерального прокурора Российской Федерации, с целью выполнения приказа МВД РФ № 140 дсп от 07 марта 2006г. «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», приказа МВД РФ № 950 от 22 ноября 2005 г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». В ходе проведения проверок законности доставления и содержания граждан в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса от ФИО1, содержащегося в ИВС отдела МВД России по г. Выкса, устных заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, нарушениях, допущенных при содержании в ИВС и конвоировании, в городскую прокуратуру не поступало. ФИО1 многократно обращался с письменными заявлениями о нарушениях, как он считает, законодательства, допускаемых в ИВС Отдела МВД России по гор. Выкса. Все обращения ФИО1 были рассмотрены, частично доводы находили свои подтверждения, но в большей части доводы надуманные, голословные и не имеют под собой объективных оснований. Анализ жалоб, поступающих от ФИО1, позволяет сделать вывод, что его основной целью, при обращении с жалобами, является посягательство на нормальную и законную деятельность представителей власти, дезорганизация деятельности правоохранительных органов и судебной системы, в виду с несогласием с условиями содержания в ИВС отдела МВД России по гор. Выкса, которые не связаны с нарушением закона, а связаны с желанием добиться послабления режима содержания. При нахождении ФИО1 в ИВС отдела МВД России по гор. Выкса никто его не подвергает пыткам. Он содержится на общих условиях. Доводы, указанные в исковом заявлении ФИО1, являются необоснованными, поскольку в его (ответчика) действиях не имеется нарушений требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственных приказов Генерального прокурора Российской Федерации. В связи с изложенным, просит в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Нижегородской области и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Прокуратуры Нижегородской области - заместитель Выксунского городского прокурора Т.Е. с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, представив отзыв на исковые требования, в котором указала, что ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, находящемуся в производстве Выксунского городского суда, периодически доставляется и содержится в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса. Помощник Выксунского городского А.Н. осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по г. Выкса Нижегородской области в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», приказов Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации. Действия помощника городского прокурора А.Н. являются законными. Из письменного возражения помощника городского прокурора Зайцева А.Н. следует, что в ходе проведения им проверок законности доставления и содержания граждан в ИВС Отдела МВД России г. Выкса от ФИО1, содержащегося в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, устных заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, нарушениях, допущенных при содержании в ИВС и конвоировании не поступало. Доказательствами отсутствия устных заявлений и сообщений ФИО1 при проверке помощником Выксунского городского прокурора А.Н. ИВС Отдела МВД России по г. Выкса являются: акты проверок ИВС и КАЗ ОМВД России по г. Выкса от ….2018,., подписанные проверяющим А.Н. и дежурным ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, показаниями свидетеля ФИО2 письменные обращения истца ФИО1, поступившие в городскую прокуратуру, рассмотрены в установленном порядке. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Основания выплаты компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) сотрудника Выксунской городской прокуратуры А.Н. нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина ответчика А.Н. не установлена, его действия (бездействия) не признаны незаконными. Истцом не доказано нарушение его прав, причинение ему морального вреда.

Соответчик Генеральная прокуратура РФ своего представителя в судебное заседание не направила, в лице уполномоченного представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представив отзыв на исковые требования ФИО1, в котором указала, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, являясь главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, привлечена к участию в деле в качестве соответчика. При этом, полагает заявление необоснованным и удовлетворению не подлежащим. В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Юридически значимыми для данного. дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 10)). В иске ФИО3 указывает на несогласие с действиями (бездействием) Выксунской городской прокуратуры и ее должностных лиц по рассмотрению его жалоб на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по г. Выкса Нижегородской области. Между тем сведений о признании таких действий (бездействия) незаконными в установленном порядке не имеется, документов, подтверждающих соответствующие доводы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ к иску не приложено.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковые требования просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В связи со вступлением в Совет Европы и ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осужденным лицам.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.

Судом установлено, что истец ФИО4 является обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных …..УК РФ, рассматриваемым Выксунским городским судом Нижегородской области, в связи с чем, в указанные в иске периоды в 2018 году с …., с ….. 2018 года находился в ИВС ОМВД России по г. Выкса.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что должностным лицом Выксунской городской прокуратуры Нижегородской области помощником Выксунского городского прокурора А.Н. нарушены его права, при этом с целью доказывания указанных обстоятельств заявлено о допросе свидетелей А.В., А.Е., Д.И., А.С., К.Д.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель А.В., сотрудник ИВС Отдела МВД по г.Выкса, который показал, что ФИО5 знает по роду своей деятельности. Жалобы лиц содержащихся в ИВС регистрируются в журнале приема жалоб, которые представлены в письменной форме. Диалоги с прокурором Зайцевым А.Н. бывают, но о чем не может сказать. В ИВС г.Выкса находится от 15 до 30 человек, с чем кто обращается не может сказать. Как происходят обращения к прокурору, не может сказать. Он не помнит все эти моменты. Все обращаются к прокурору, и с устными и письменными обращениями. У ФИО1 каждый день разговоры какие-то. Какие-то обращения были у него. Каждое утро прокурор проходит по камерам, заглядывает в камеру через смотровое окно, через «кормушку». Прокурор спрашивает, есть ли жалобы, он (свидетель) рядом находится. Все обращаются, с чем, не помнит. В ИВС содержатся 30 человек, и все обращаются. Устные обращения прокурор записывает, журнал он не видел. Потом составляется акт об обходе ИВС г.Выкса, в нем он (свидетель) расписывается в том, что в его присутствии обход производится. Разговор с ФИО1 и Зайцевым А.Н. какой-то был. Обход длится минут 15, в зависимости от того, сколько вопросов. Он (свидетель) в каждом акте расписывается.

Свидетель А.Е. показал, что в ….2018 г. в ИВС г.Выкса, он содержался в одной камере с ФИО1, в камере №…, число не помнит. В камере было холодно. Они вынуждены были попросить, чтобы выдали по второму одеялу, но это даже не помогло. В верхней одежде спали. Они спрашивали, чтобы измерили температуру в камере, но им отказали. С просьбой обратились к прокурору А.Н. Дежурный в этот день быть А., но фамилию не помнит. Они вызывали скорую помощь неоднократно, в том числе и он вызывал. Лекарства от простуды, от головной боли ему родственники передавали. Г.К. еще в камере с ними находился, они были втроем. Он (свидетель) обращался к прокурору А.Н., но он на устные обращения не реагировал, сказал: «Пишите, куда хотите». Он понял, что это был прокурор А.Н., т.к. он был в рубашке розовой и ему сказали, что это прокурор А.Н.. Сокамерники к нему обращались, как к прокурору, так и называли его, «прокурор Зайцев». Обращались неоднократно, он не реагировал на устные обращения. ФИО3, Г.К. и он (свидетель) к нему обращались, каждый день практически. Сколько раз к нему обращался ФИО1, он не помнит точное количество, но может сказать, что было несколько обращений, по утрам или вечерам, когда был обход. Суть разговора была по делу, по условиям содержания. Антисанитария была в камерах, пониженная температура, неудобно оборудованные ярусы, без предусмотренных мер безопасности. Он (свидетель) писал сам жалобы на условия содержания. Ответ приходил, что нарушений не выявлено. Он (свидетель) находился в камере ИВС в связи с производством в отношении него уголовного дела по ст. 162 УК РФ. Неделю был в декабре 2018 г. Приговор был 22.11.2018 г., ездил знакомиться с материалами дела. Когда открывается «кормушка» в камере, слышно прекрасно, о чем идет разговор. К прокурору обращался следующим образом, он (свидетель) подходил к двери, и выглядывал в окошко. Прокурор был в брюках, рубашке розовой, плотного телосложения, среднего роста, светлые волосы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Д.И. показал, что в …. г., еще до нового года, вместе с ФИО3, С. и молодым человеком Б., находились в камере №…. Какого числа он не помнит, он отдельно этапировался. Прокурор А.Н. ходит с обходом, по вопросам содержания в ИВС, ФИО3 к нему обращался, и он (свидетель) тоже. Обращались устно. Прокурор говорил, задавайте вопросы в устной форме. Один и тот же прокурор Зайцев с обходом ходил. ФИО3 каждый день к нему обращался, по вопросам содержания в камере, о том, что грязно в камере, холодно. Прокурор говорил, что разберется, и что у него много работы. ФИО3 обращался по вопросам содержания в ИВС, ничего личного. Возмущения были, что он не реагирует на их замечания. Процесс происходит следующим образом. Окно открывается в камере и прокурор спрашивает: «Жалобы есть?» Может не дождаться ответа и убегает. Прокурор всегда с дежурным делает обход, и с начальником ИВС, но не всегда. Прокурор не представляется, просто спрашивает, есть ли вопросы, закрывает «кормушку» и уходит. Когда его спрашивают: «Кто это?», с кем разговариваем, тогда он представляется, говорит, что прокурор Зайцев. ФИО3 непосредственно к нему обращался. Прокурор один и тот же каждый день приходит. Он полный, лысоватый, лицо крупное.

Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель А.С. показал, что знает ФИО1, вместе с ним они находились в одной камере ИВС г.Выкса. Это было начало или конец …. г. В камере с нами еще находился П.. Дня 4 или 5 он находился с ними в одной камере. Каждое утро жаловались прокурору А.Н.. Он (свидетель) его много раз видел, и знает, что это именно прокурор. Обращались, т.к. горячее питание приносилось позднее, грязно в камере было, санузел не закрыт, по условиям содержания в камере все обращались. ФИО3 каждый день обращался, чтобы прокурор провел по ним проверку. Зайцев говорил, что нет времени у него, что занятой он человек. А.Н. - крупный мужчина, лысый. Через окошко общались с ним. Он (свидетель) с кровати тогда упал, просил вызвать «скорую», нигде это не регистрировали, просто укол сделали и все. К сотрудникам ИВС обращался, но сотрудники говорили: «Разговаривайте с прокурором». Бычки, грязь в камере, приходится убираться, чтобы условия были лучше. Прокурор говорил, пишите письменные жалобы, куда не сказал. Обращались и в письменной, и в устной форме. Просили принять устные сообщения по условиям содержания в камере. Он (свидетель), А.Н. видел сам лично, и спрашивал его, почему он не записал его обращение об ушибе, у него бок болел очень.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.Д. показал, что он находился в камере с истцом с …. 2018 г., в камере №….. Они приехали в этап, и до пятницы были в ИВС г.Выкса. ФИО3 неоднократно обращался к прокурору Зайцеву, каждый день с устными заявлениями, о нарушениях, которые имеются в ИВС, на что прокурор сказал, не принимает устные заявления, и сказал, пишите туда, сами знаете куда. А.Н. делал обход каждый день, и спрашивал, есть ли жалобы, вопросы какие либо, открывалась кормушка и он спрашивал. Не на личные темы ФИО3 с ним разговаривал, по поводу температуры в камере, она была почти минусовая, антисанитария в камере. …. г. в камере была минусовая температура. Сначала обращались к сотрудникам ИВС. Им выдали по второму одеялу.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса, и информации Отдела МВД России по г. Выкса, ФИО1 в указанный им в исковом заявлении период содержался в ИВС ОМВД России по г. Выкса с …..

Согласно представленной Отделом МВД России по г. Выкса информации на запрос № … от …, ФИО1 …. г.р в ИВС Отдела МВД России по г. Выкса находился с ….. содержался в камере №… совместно с Д.И., С.В., А.С, с …. ФИО1 содержался в камере№.совместно с К.Д., А.Е..

Согласно ответу на запрос от …. года поступивший из СИЗО №1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 был направлен в ИВС по г.Выкса … года.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Отдела МВД по г.Выкса от …. года ФИО1 прибыл в ИВС по г.Выкса …. года.

Согласно ответу на судебный запрос поступивший из Отдела МВД по г.Выкса от …. года, …. у А.Е. при поступлении в ИВС изымались лекарственные препараты.

Также согласно записи журнала «Медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по г. Выкса» ФИО1 была оказана медицинская помощь фельдшерами скорой помощи ….. года.

Из ответа на судебный запрос поступивший из ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» следует, что пациент ФИО1. …. г. р. в ….. 2018 г. дважды обращался в отделение скорой медицинской помощи: … г. в ….. с поводом к вызову головная боль. После проведенного осмотра был выставлен диагноз - Синдром головной боли. Лечение - в/м …... …. г. в …. с поводом к вызову задыхается. После проведенного осмотра был выставлен диагноз - …., приступ средней степени тяжести, ДНI. Лечение - …...

Из ответа Отдела МВД по г.Выкса следует, что «журнал проверок прокурором» в ИВС Отдела МВД по г.Выкса не существует, устные заявления поступающие от спецконтингента не регистрируются, и никакие акты сотрудниками ИВС не составляются.

При этом, из Актов проверок ИВС и КАЗ ОМВД России по г.Выкса от …. года, ….. года составленным помощником Выксунского городского прокурора А.Н. совместно с дежурным по ИВС и КАЗ ОМВД России по г.Выкса следует, что при опросе задержанные, арестованные ходатайств не заявили, заявлений нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды с устными заявлениями и сообщениями к помощнику Выксунского городского прокурора А.Н. о совершенных преступлениях, нарушениях, допущенных при содержании в ИВС и конвоировании истец ФИО1 не обращался, что также подтверждается показаниями свидетеля А.В.

К показаниям свидетелей А.Е., Д.И., А.С., К.Д. суд относится критически и расценивает их как данными ими из чувства ложного товарищества, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, а именно Актами проверок ИВС и КАЗ ОМВД России по г.Выкса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу не добыто достоверных доказательств в подтверждение того, что имели место действия (бездействие) должностного лица прокурора А.Н., приведшие к нарушению прав и законных интересов истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями (бездействием) сотрудника Выксунской городской прокуратуры А.Н. нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Вина ответчика А.Н. не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено какого-либо нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая требовала бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчика А.Н., не представлены доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, а, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

В связи с вышесказанным подлежат отклонению как бездоказательные доводы истца о нарушениях прав заявителя действиями (бездействием) помощником прокурора Зайцева А.Н., выразившихся в том, что он отказался регистрировать устные сообщение истца о нарушениях условий содержания в ИВС ОВД по г.Выкса Нижегородской области.

Данные утверждения истца ФИО1 отклоняются судом, так как вопреки доводам иска действия помощника городского прокурора А.Н. являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказам Генерального прокурора Российской Федерации, поскольку в рассматриваемый период устные обращения ФИО1 не поступали.

Таким образом, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении личных неимущественных прав истца, в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, истцом не представлено.

В связи с изложенным в компенсации морального вреда по доводам о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага должно быть отказано.

Доводы истца о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании информации о лицах, содержащихся с ним в камерах за период с апреля по декабрь 2018 года и допросе данных лиц в качестве свидетелей, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

При этом, ходатайство истца не отвечает требованиям части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, ходатайствующее о допросе свидетеля не сообщило суду фамилию, имя, отчество этого свидетеля, его место жительства. Заявляя данное ходатайство истец, не зная лиц, содержавшихся с ним в камерах ИВС Отдела МВД по г.Выкса за период с …. года, тем не менее утверждал, что они подтвердят обстоятельства указанные им в обоснование заявленных исковых требований.

Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей, принадлежит суду.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать наличие всех условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, а также размер причиненного вреда.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий (бездействий) ответчика помощника Выксунского городского прокурора А.Н. и причинение ему нравственных и физических страданий, влекущих денежную компенсацию морального вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к помощнику Выксунского городского прокурора А.Н., Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании 1500000,00 (одного миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.) за причиненный моральный вред, выраженный в ущемлении прав ФИО1 при обращении в органы прокуратуры - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья –И.Н. Власова