Приговор № 1-66/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-66/2019

№ 1-66/2019

УИД 02RS0010-01-2019-000424-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 14 ноября 2019 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Палаты адвокатов Республики Алтай Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 004940 от 11.09.2019 года,

при секретаре Сахиляновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

1) 06.03.2019 г. Чойским районным судом РА по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (20.05.2019 г. снят с учета в связи с отбытием наказания), с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2019 года около 21 часа у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в спальне жилого дома Потерпевший №1 по <адрес> Республики Алтай, и увидевшего в указанной комнате на полке в шкафу принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Motorola ХТ1771», возник преступнный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного сотового телефона, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

После чего ФИО1, находясь в том же месте, в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, противоправный характер и очевидны для ФИО10 понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, потребовал от Потерпевший №1 передать ему принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Motorola ХТ1771», стоимостью 3 073 рубля 56 копеек, высказав при этом в адрес Потерпевший №1 угрозу применения физического насилия в случае отказа выполнить его преступные требования, на что Потерпевший №1, видя агрессивное поведение ФИО1, восприняв высказанную последним угрозу применения насилия реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно выполнил преступные требования ФИО1, передав ему свой вышеуказанный сотовый телефон.

После чего ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 073 рубля 56 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 07 марта 2019 года в вечернее время он пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в <адрес> Республики Алтай по <адрес>, чтобы подарить последнему ДВД - плеер и телевизор, так как собирался уезжать в <адрес> и там проживать. По приходу к нему домой Потерпевший №1 предложил ему вместе с ним распить спиртное, на что он согласился. В ходе распития Потерпевший №1 начал высказывать претензии по поводу уголовного дела, где он похитил телефон у Потерпевший №1 Данное поведение Потерпевший №1 ему не понравилось, и он разозлился. После чего, находясь на кухне, он подошел к Потерпевший №1 и кулаком правой руки нанес 1 удар в область лица последнему. После удара Потерпевший №1 пересел к печке, он вновь подошел к Потерпевший №1 и нанес ему еще около 3 ударов в область головы и лица. В тот момент удары он наносил не с целью хищения телефона. После чего, Потерпевший №1 пошел в спальную комнату, он пошел за ним, и, зайдя в спальню, нанес еще около 2 ударов в область лица потерпевшему. Затем он присел рядом с Потерпевший №1 на кровать и в этот момент увидел на полке стенки телефон светлого цвета «Моторолла», данный телефон он ранее воровал и знал, что у Потерпевший №1 имеется телефон. Увидев телефон, он решил его похитить, и сказал Потерпевший №1, что из-за этого телефона у него возникли проблемы, и для того, чтобы похитить его, потребовал от Потерпевший №1 передать ему телефон и для этой цели высказал слова угрозы применения физической силы: «Давай его сюда, если не дашь, то получишь», выразившись нецензурно. Таким образом, он дал понять Потерпевший №1, что он его побьет. Потерпевший №1, испугавшись его угроз, взял и передал ему свой телефон. Вытащив сим.карту, бросил ее на стул, а телефон он забрал себе и положил в карман, далее он заметил зарядное устройство этого телефона и потребовал также передать его, испугавшись его действий, Потерпевший №1 передал ему зарядное устройство, забрав которое, он вышел на улицу. Данным похищенным телефоном он хотел пользоваться сам и использовать его для своих нужд. Во время хищения телефона посторонних лиц не было, но за его действиями наблюдал сам потерпевший, он понимал и осознавал, что его действия открыты и очевидны для потерпевшего. Он в полной мере осознавал свою ответственность и понимал, что его действия незаконны и что его действиями будет причинен материальный вред собственнику. Вину признает, в содеянном расскаивается (т.1.л.д. 77-80, 95-97).

Согласно протоколу явки с повинной, написанной собственноручно и подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 признался в совершении данного преступления, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д.72-73).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал по направлению в <адрес>, пояснив, что в данном селе по <адрес> совершил преступление в отношении Потерпевший №1, изложив обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям в качестве подозреваемого (л.д.83-86).

Допросы, проверка показаний на месте с участием защитника, явка с повинной проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что признает вину в полном объеме, на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия. Полагает, что употребление алкоголя в тот день повлияло на совершение преступления в отношении Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердившего их в судебном заседании в полном объеме, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий, подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой на <адрес> пришел ФИО1, который принес телевизор и ДВД – плеер и пояснил, что он скоро уедет и ему как другу, хочет отдать ДВД и телевизор. В ходе распития спиртного он высказал ФИО1 претензии по поводу долга, а также что последний украл ранее у него телефон, из-за чего ФИО1 разозлился, подошел к нему и нанес 1 удар кулаком правой руки в область лица, в тот момент они находились на кухне и сидели за столом. После удара он сразу встал, пересел ближе к печке и закурил, ФИО1 подошел к нему и вновь нанес ему еще 3 удара кулаком руки в область лица, головы. Чтобы избежать дальнейшего конфликта с ФИО1, он перешел в спальню, ФИО1 пошел за ним. Находясь в спальне, ФИО1 также нанес ему кулаком руки около 2 ударов в область лица, от которых у него с лица слетели очки и сломались, из носа шла кровь. В момент нахождения в спальне он сидел на кровати, и с левой стороны от него находилась стенка шкаф, на расстоянии 15-20 см, а с правой стороны от него сидел ФИО1 В этот момент, находясь в спальне, ФИО1 увидел его мобильный телефон марки «Моторола ХТ1771», который лежал на полке стенки и сказал, что из-за этого телефона он пострадал. После чего ФИО1 высказал требование передачи телефона с угрозой причинения ему телесных повреждений, если он не отдаст последнему телефон. От данных высказываний ФИО1 в его адрес он испугался и воспринял их как угрозу применения насилия в свой адрес, с целью хищения у него телефона, так как до этого ФИО1 его избивал и причинил ему физическую боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье и подумал, что в случае не исполнения требований о передаче телефона ФИО1, тот его может вновь побить. После чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он был вынужден передать телефон ФИО1 Взяв его телефон, ФИО1 в это время увидел зарядное устройство и также потребовал его с угрозой, что если он не отдаст зарядное устройство, то ФИО1 его побьет, испугавшись, он отдал его. Потом ФИО1 вышел из спальни, и, дойдя до входной двери в дом, развернулся и вернувшись к нему еще раз нанес 1 удар кулаком в область лица. Все действия ФИО1 были открытыми и очевидными для него, и для ФИО1 Все это произошло 07 марта 2019 года около 21 часа. Он ФИО1 ничего не должен, и никаких денежных обязательств у него перед ним не было. Хищением его мобильного телефона марки «Моторола ХТ1771», ему причинен материальный ущерб на сумму 3073 рубля 56 копеек. Похищенный телефон был в рабочем и исправном состоянии. Зарядное устройство ценности никакой для не имеет. В настоящее время телефон ему возвращен, он претензий к ФИО1 не имеет, они примирились, последний принес свои извинения. В тот вечер ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал свои действия, был агрессивным. ФИО1 знает с детства, дружили, по характеру он спокойный, доброжелательный, когда трезвый. В состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия и начинает вести себя агрессивно. Полагает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления (т.1 л.д. 31-34, 35-37).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 «Чойский» МО МВД России «Турочакский». В ходе производства оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение имущества у ФИО11 а именно мобильного телефона марки «Моторола ХТ1771». В ходе ОРМ было установлено, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай в вечернее время в <адрес> данному факту был зарегистрирован рапорт в КУСП №719 от 05.07.2019 г. В ходе предварительной проверки данный факт также подтвердил сам Потерпевший №1 10.07.2019 года в ПП «Чойский» в <адрес> был приглашен ФИО1, который в ходе беседы признался в открытом хищении сотового телефона у Потерпевший №1, после чего добровольно выдал телефон и был составлен акт изъятия. По данному факту ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Во время написания явки с повинной и после ее написания каких-либо жалоб и заявлений от ФИО1 не поступило. Изъятый мобильный телефон был упакован в бумажный конверт, а к акту изъятия была приложена фототаблица. Никакого физического и психического давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 38-40).

Оценивая в целом показания допрошенного в судебном заседании по делу потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля ФИО5, суд признает их достовернстыми, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления, у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Некоторые обстоятельства, касающиеся событий, потерпевший Потерпевший №1 не мог вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью этих событий, однако они восполнялись оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, небольшие расхождения в его показаниях суд считает незначительными и несущественными, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами: рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д.12); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Алтай, где Потерпевший №1 указал место, пояснив об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.13-22); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: сотовый телефон марки «Motorola ХТ1771», акт изъятия и фототаблица, которые были осмотрены признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (телефон возвращен под расписку потерпевшему, акт изъятия с фототаблицей хранятся в уголовном деле) (л.д.45-48, 49, 50, 51-53, 54, 55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Моторола ХТ1771» на дату совершения преступления составила 3 073 рубля 56 копеек (л.д. 59-69).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1, находясь в доме потерпевшего Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сообщив, что применит к нему физическую силу, нанесет телесные повреждения, если потерпевший не передаст ФИО1 сотовый телефон. Опасаясь за свое здоровье, потерпевший Потерпевший №1 воспринял угрозы реально.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление ФИО1 совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Протокол явки с повинной, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

В соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается признанными достоверными показаниями потерпевшего, самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что на момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, в связи с чем, употребление алкоголя в тот день повлияло на совершение им преступления в отношении Потерпевший №1, характеристиками личности подсудимого, которые указывают на склонность ФИО1 к злоупотреблению спиртными напитками, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления, в связи с чем, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ПП «Чойский» МО МВД РФ «Турочакский», и.о. главы сельской администрации Паспаульского сельского поселения, главой Акташского сельского поселения подсудимый ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога, психиатра не состоит.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ невозможно в силу закона, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимому в связи с их примирением, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжелого материального положения ФИО1, суд не применяет в отношении подсудимого ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Motorola ХТ1771» - оставить во владении потерпевшего Потерпевший №1, акт изъятия и фототаблицу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева