Решение № 2-2912/2018 2-2912/2018~М-1454/2018 М-1454/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2912/2018

Дело № 2-2912/2018

№
№


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард Дружба» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Дружба» обратился в суд к ФИО2 с требованием о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 803 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под проценты в размере 121,667 % годовых, что составляет 0,333 % за один день пользования суммой займа. Факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным договором определено, что обеспечением исполнения должником принятых на себя по договору займа обязательств является залог принадлежащего на праве собственности ответчику имущества: автомобиля <данные изъяты>. Данный залог оценен сторонами в 883 300 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в связи с чем, истец просит, с учетом представленных уточнений, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 1 711 607,35 рублей, в том числе, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 803 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 708 607,35 рублей, пени в сумме 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16 758,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей. Также истец просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> выпуска, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 883 000 рублей, определив способ реализации залогового имущества – публичные торги.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард Дружба» - ФИО3 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, представитель истца представил в судебное заседание заключение о рыночной стоимости автомобиля – предмета залога, согласно которому, стоимость указанного транспортного средства составляет 1 000 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения возвращены почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, расценивая отказ ответчика от получения судебных извещений, как уклонение о реализации своих процессуальных прав, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 803 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, под проценты в размере 121,667 % годовых, что составляет 0, 333 % за один день пользования суммой займа, факт получения суммы займа подтверждается залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ №. (п. 4 Индивидуальных условий договора займа)

В соответствии с п.2 договора потребительского займа, возврат суммы займа осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 настоящего договора, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 0,5% в день от суммы займа. Начисление пени начинается за каждый день просрочки сверх указанного срока выкупа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставляет ООО «Ломбард Дружба» в качестве залога для обеспечения обязательства по договору займа № транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный, регистрационный знак №. Оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 803 000 рублей.

ООО «Ломбард Дружба» условия договора выполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 803 000 рубля, что подтверждается залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО2 взятые на себя обязательства по договору потребительского займа не выполнил, в нарушение условий договора займа, сумма займа и проценты не выплачены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Дружба» направило в адрес ответчика требование, в котором ФИО2 указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 686 051,07 рублей по договору потребительского займа.

Требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составляет 1 711 607,35 рублей, из них: сумма основного долга - 803 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 708 607,35 рублей, неустойка за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 943 525 рублей. Истец самостоятельно уменьшает сумму пени до 200 000 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан ошибочным в части начисления процентов, поскольку исходя из установленной суммы основного долга – 803 00 рублей и 0,333 процента в день, общая сумма процентов за указанный период будет составлять 705 933,36 рублей (803 000 рублей х 0,333 % х 264 дня).

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы долга, процентов, в соответствии с условиями договора, ответчик суду не представил.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также размер пени, предусмотренной договором потребительского займа, заключенного между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 1 608 933 рубля 36 копеек, из них: 803 000 рублей – основной долг, 705 933 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст.349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено по делу, указанное выше транспортное средство является по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ залогом в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором.

Поскольку обязательства по договору потребительского займа ФИО2 не исполнены, на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, кузов: №№, VIN №, госномер №, ПТС серии <адрес>, принадлежащий ответчику, подлежит обращение взыскания, путем реализации на публичных торгах.

Действующая редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ломбард Дружба» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство вести правое документальное обеспечение, а также представительские услуги при разрешении настоящего спора. Цена услуг рассчитывается, согласно п.3.1 договора, из стоимости оказанных услуг и отражается в акте приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей (анализ документов, составление заявления-претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (анализ документов, выдача заключения о судебной перспективе, составление искового заявления), а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей. Суд критически оценивает расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, поскольку она не подтверждена актом приема-передачи услуг и не позволяет суду сделать вывод о том, что данная расписка имеет отношение к договору, заключенном между ООО «Ломбард Дружба» и ФИО1 на оказание услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, работу представителя по настоящему делу, а также принимая во внимание тот факт, что судебные заседания откладывались судом, в том числе, в связи с неявкой представителя истца по неуважительной причине, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представление интересов истца в суде до 15 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 22 244,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард Дружба» к ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Дружба» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 608 933 рубля 36 копеек, из них: 803 000 рублей – основной долг, 705 933 рубля 36 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 244 рубля 67 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 1 646 178 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>: транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, кузов: №№, VIN №, госномер № ПТС серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 <данные изъяты> по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова