Решение № 2-3082/2020 2-3082/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3082/2020

Дело № 2-3082/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002649-53

Мотивированное
решение изготовлено 7 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 686, 26 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 593,73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 октября 2012 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 63 775,51 руб. сроком на 36 месяцев под 33 % годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 денежные средства не возвратила, в связи с чем, по состоянию на 27 июня 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 119 686,26 руб., из которых 55 664,3 руб. – основной долг, 9 573,16 руб. – проценты, 33 986,3 руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 20 462,5 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по состоянию на 27 июня 2020 года в сумме 119 686, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3593,73 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства № и №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела видно, что 24 октября 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 63 775,51 руб.

Из условий кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа по возврату долга составляла 2 813, 22 руб., размер последнего платежа – 2 845,80 руб., процентная ставка – 33% годовых, срок кредита – 36 месяцев. Срок оплаты кредита определен графиком.

Кроме того, ФИО1 выразила желание заключить договор личного страхования с ЗАО «АЛИКО».

Страховая премия по договору составила 13 775,51 руб. и подлежала уплате за счет кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно пункту 5 Условий Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, требуемую ФИО1 сумму предоставил, однако обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, срок внесения и сумма минимального обязательного платежа, установленные договором, неоднократно нарушались, а с января 2014 года платежи вовсе заемщиком вноситься перестали.

По состоянию на 27 июня 2020 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в сумме 55 664,3 руб. – основной долг, 9573,16 руб. – проценты за пользование кредитом.Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Он является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. Доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» основного долга в сумме 55 664,3 руб. и процентов в сумме 9 573,16 руб.

По требованиям истца о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов в общей сумме 54 448,80 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий кредитного договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в следующем размере: 120 % годовых за просрочку возврата основного долга и 120 % за просрочку уплаты процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе снизить настойку, подлежащую взысканию с должника - физического лица, и при отсутствии соответствующего заявления о таком снижении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму задолженности по договору, объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб., считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 80 237,46 руб., из которых 55 664,3 руб. – основной долг, 9 573,16 руб. – проценты, 15 000 руб. – пени.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 593,73 руб., исчисленной в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, решение суда состоялось в пользу истца. Применение судом статьи 333 ГК РФ к размеру обоснованно заявленной неустойки и снижение ее до суммы 15 000 руб. не влияет на уменьшение возмещаемой суммы государственной пошлины.

При таких обстоятельствах правовые основания для компенсации данных расходов истцу в заявленной сумме 3 593,73 руб. за счет стороны ответчика имеются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 24 октября 2012 года № в сумме 80 237,46 руб., из которых 55 664,3 руб. – основной долг, 9 573,16 руб. – проценты, 15 000 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593,73 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова