Решение № 12-65/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-65/2024

28RS0017-01-2024-001473-27

Дело № 12-65/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Свободный 16 июля 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО8,

представителя ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО15. -- от -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО16. от --, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 23 мая 2024 года обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указал, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями и не может быть признана как доказательство. На схеме не указана полоса разгона, невозможно определить в каком месте произошло столкновение. Кроме того, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 двигалась с нарушением требований ПДД, совершая обгон впереди идущего автобуса с правой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала на полосу разгона, где допустила столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Циолковский ФИО17. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление от -- по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО7, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем уведомлении сторон, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ФИО7

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 года в 08 часов 45 минут, находясь в на 1 км. автодороги «--» в Амурской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, двигаясь по второстепенной дороге, при повороте направо, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом движения по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от -- ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также из его письменных объяснений следует, что 16 мая 2024 года около 8 часов 45 минут, он выезжал с КПП -- на перекресток неравнозначных дорог, при этом повернул направо на полосу разгона и продолжил движение. В том же направлении попутно по полосе движения параллельно двигался автобус. За автобусом на большой скорости двигался автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО7 Полосу разгона и полосу движения в данном месте разделяет двойная сплошная линия, которую при движении пересекать строго запрещено. Однако, ФИО7, пренебрегая правилами ПДД, начала совершать обгон автобуса с правой стороны, пересекла двойную сплошную линию, выехала на полосу разгона, где допустила столкновение с его автомобилем марки «Toyota Corolla».

Из письменных объяснений ФИО7, данных --, следует, что 16 мая 2024 года она ехала со стороны моста в сторону космодрома по крайней левой полосе. При проезде через перекресток, водитель автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --, при выезде с г. Циолковский совершил столкновение ее автомобилем. Удар пришелся в заднюю правую часть ее автомобиля.

Из объяснений ФИО10, данных в ходе судебного заседания, а также из его письменных объяснений следует, что 16 мая 2024 года, около 8 часов 30 минут, двигаясь на автомобиле «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак --, выехал через КПП --, повернув направо в сторону -- Двигаясь по крайней правой полосе, в зеркало заднего вида он увидел, что к нему сзади приближается автомобиль серого цвета, также по правой стороне. Также он видел, что от КПП -- направо поворачивал его друг ФИО1, управляя своим автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак --. В этот момент вышеуказанный автомобиль серого цвета и автомобиль ФИО3 столкнулись.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Из буквального толкования диспозиции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что специальной нормой по отношению к ней является, в частности, часть 2 статьи 12.13 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Должностным лицом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО7 имело место на перекрестке, при выезде из города.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.13 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО18. -- от -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим иные доводы рассматриваемой жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ЗАТО Циолковский Амурской области ФИО19 -- от -- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30-12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Свободненского

городского суда С.А. Говенко