Решение № 12-78/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-78/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора <адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, ОГРНИП № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.6.<адрес> об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ИП ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, в связи с неверной квалификацией его действий, а с учетом того, что выявленное правонарушение совершено впервые, указанная конструкция была демонтирована до вынесения обжалуемого постановления, а также статуса ИП в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, полагал бы возможным изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в части административного штрафа, заменив его в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждением.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исследовав материалы дела, в том числе оригинал административного дела, представленного административным органом, исходя из доводов жалобы, а также пояснений ИП ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст.ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. «г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещено размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> допустил нарушение требований п.«г» ч.11 ст.56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>", выразившееся в самовольном размещении и использовании средства размещения информации, а именно: на фасадной части здания над входом в магазин размещено и используется средство информации «<данные изъяты>».

Данная конструкция является средством размещения информации. Предпринимательскую деятельность в данном месте осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, разрешение (согласование) на эксплуатацию средств размещения информации у которого отсутствует.

Факт совершения ИП ФИО1 указанного правонарушения и его вина во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, а именно актом осмотра территории с фототаблицей, сведениями из Администрации Коломенского городского округа <адрес> об отсутствии у ИП ФИО1 согласования на размещение указанного средства размещения информации, протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого индивидуального предпринимателя, данными в судебном заседании, договором аренды, правоустанавливающими документами, предписанием. Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Вопреки доводам жалобы действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.16 КМО об АП, поскольку им самовольно было размещено и использовалось средство размещения информации «Нуга Бест товары для здоровья».

Довод жалобы о необоснованном назначении наказания ИП ФИО1 в виде штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку наказание назначено ИП ФИО1 по общему правилу его назначения в пределах санкции статьи, в размере далеком от максимального. Исполнение выданного предписания об устранении выявленных нарушений, вопреки утверждению заявителя, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а также для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КМО об АП.

Порядок привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Оснований для изменения постановления, его отмены, указанных в ст.2-4 ст.30.7 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление консультанта ТО № ТУ <адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья Н.А. Буколова