Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017~М-1184/2017 М-1184/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1317/2017

Дело № 2-1317/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Переславский районный суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать недополученные средства страхового возмещения в сумме 39593 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 39513,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением "Н.В.Н." (собственником автомобиля является "К.Н.Н.") и автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,6 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан "Н.В.Н." На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав случай страховым, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» произвела истцу страховую выплату в размере 58107 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал повторную независимую экспертизу у ИП "М.С.А." Согласно заключения, выполненного ИП "М.С.А." общая сумма материального ущерба составила 117000 рублей (106200 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 10800 рублей – утрата товарной стоимости). Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 39593 рублей. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Требования основаны на положениях ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 309, 310, 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 2, п.п. 3.10, 4.4, 4.5, 4.15 и гл. 5 Правил ОСАГО, ст. ст. 13,15, 17 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал. Пояснил, что машину отремонтировал за 130000 рублей в Переславле, в сервисе просили 150000 рублей. Страховая компания выплатила сначала 43000 рублей, потом 14000 рублей и 19300 рублей. Делали обе двери под замену, была покраска дверей, крыло сделали. Страховая компания смотрела два раза машину, эксперт сказал, что одна дверь под замену. На претензию ответа не получил, доплатили 19000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайство о рассмотрение в отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО2, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать. Указал суду, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 43670 рублей, произведена доплата на основании рецензии в сумме 33737 рублей (УТС – 8437 рублей, 16300 рублей страховое возмещение, 9000 рублей НЭ). Полагает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения требований потребителя. В случае удовлетворения требований просил снизить их размер. Полагает, что требование истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 08 февраля 2017 года в 07 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <номер скрыт>, под управлением "Н.В.Н." (собственником автомобиля является "К.Н.Н." и автомобиля марки Mitsubishi ASX 1,6 государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением ФИО1 (л.д. 9).

ФИО1 ПДД не нарушал.

"Н.В.Н." был нарушен п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, п. 2, ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку указанные требования ПДД "Н.В.Н.". выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на нем. Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения (л.д. 9).

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлась "К.Н.Н." В момент ДТП автомобилем управлял "Н.В.Н." (л.д. 9-10).

В момент ДТП владельцем автомобиля Mitsubishi ASX 1,6 государственный регистрационный знак <номер скрыт> являлся ФИО1, управлял автомобилем в момент ДТП ФИО1 (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность "Н.В.Н." на момент ДТП, была застрахована в ООО СК Росгоссрах, по полису <номер скрыт>. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису <номер скрыт> (л.д.9,41).

Как следует из справки ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла (л.д. 9).

ФИО1, обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО1, было выплачено страховое возмещение в сумме 58107 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 г., от 31.03.2017 г. (л.д.42-43).

ФИО1, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 11 мая 2017 года, выполненного ИП "М.С.А." стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Mitsubishi ASX 1,6 государственный регистрационный знак <номер скрыт>

<номер скрыт> с учетом износа составляет 106200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10800 рублей (л.д.16,22).

Повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1,6 государственный регистрационный знак <номер скрыт> отраженные в акте осмотра транспортного средства <номер скрыт> от 11 мая 2017 года, выполненном экспертом ИП "М.М.А." соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, отнесены экспертом-техником "М.М.А." к спорному ДТП. Суд соглашается, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Истец обратился к ответчику с претензией, о доплате страхового возмещения согласно представленного отчета в сумме 58893 рублей и выплате стоимости экспертного заключения в сумме 3000 рублей (л.д.31-32).

На претензию ОАО «АльфаСтрахование» не ответило, была произведена доплата в сумме 19300рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.20167 года (л.д. 44).

Таким образом, ответчик свои обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Суд признает, что экспертное заключение, выполненное 11 мая 2017 года экспертом-техником "М.М.А." является обоснованным, достоверно отражает последствия дорожно-транспортного происшествия, и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора.

Ответчик не представил доказательств, что повреждения левого заднего крыла не относятся к заявленному ДТП, что левая задняя дверь не требует замены.

Истцом в обоснование своих доводов также предоставлен акт осмотра, выполненный ИП "В.С.Б." что в результате осмотра транспортного средства истца дверь задняя левая – деформация с отслоением полотна двери от усилителя – замена/окраска (акт).

Требование о взыскании с ответчика недополученных средств страхового возмещения в сумме 39583 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, из которых 10800 рублей утрата товарной стоимости.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрен ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С расчетом неустойки, выполненным истцом, суд соглашается.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения до 20000 рублей. При этом судом учитывается размер суммы, которая осталась невыплачена истцу ответчиком, что истец в течение длительного времени не обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Уважительности причин своего столь длительного не обращения истец суду не представил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако права ФИО1, были нарушены, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, стоимость возмещения была ответчиком занижена.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом для взыскания морального вреда достаточно установления лишь факта нарушения прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец своевременно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчик в добровольном порядке обязательства перед страхователем в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил, в связи, с чем требование о взыскании штрафа законно и обоснованно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку сумма недоплаты незначительна.

Суд полагает возможным уменьшить размер штраф до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая, что судом принято во внимание заключение, выполненное <дата скрыта> экспертом-техником "М.С.А." с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 3000 рублей (л.д. 36-40).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» госпошлины, от уплаты, которой истец освобожден, составит 2737 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 39593 рубля, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, всего: 81593 рубля.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета г. Переславля-Залесского госпошлину в сумме 2737 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017 года.