Решение № 2-2656/2024 2-409/2025 2-409/2025(2-2656/2024;)~М-2657/2024 М-2657/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2656/2024

Дело № 2-409/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003811-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 25 августа 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Ореховой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сабурова (до вступления в брак ФИО7 (л.д. 176)) Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 (л.д. 3-4).

Определением суда от 27.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д. 113).

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт а» (л.д. 186).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: *** что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Над квартирой истца располагаются квартиры, принадлежащие ответчикам, а именно квартира ***, принадлежащая ответчику ФИО3 и квартира ***, принадлежащая ответчику ФИО4

В июне-июле 2024 года произошел залив квартиры истца водой, что подтверждается отчетом об оценке ущерба и фотографиями, приложенными к отчету.

Актом осмотра от 18.07.2024, составленным представителями управляющей компании, установлено отсутствие повреждений коммуникаций общедомового имущества.

Согласно отчету об оценке от 24.09.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 139200 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить ей причиненный ущерб и судебные расходы.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков:

- возмещение имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 139200 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 135), в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, возражали против их удовлетворения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представители третьих лиц ООО УК «Сталкер» и ООО «Комфорт а», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 204, 205), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» ФИО8, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанной статьей ГК РФ устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит. Только при одновременном наличии и доказанности всех вышеперечисленных условий, иск может быть удовлетворен.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанный порядок доказывания был разъяснен судом участникам судебного заседания перед началом рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13, 107).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, а ответчик ФИО4 является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, что признано ответчиками и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 110-111).

Из пояснений истца в судебном заседании 25.03.2025 (протокол судебного заседания л.д. 138-139) следует, что истец в своей квартире по адресу *** не проживает, в 2024 году посещала квартиру раз в месяц. В июле 2024 года обнаружила свежие следы залива квартиры водой. До июля 2024 года также периодически были подтекания. 18 июля 2024 года представители управляющей компании составили Акт осмотра ее квартиры.

Из Акта осмотра и обследования технического состояния инженерных сетей от 18.07.2024, составленного представителями ООО УК «Сталкер» (л.д. 9, 89), следует, что в ходе осмотра квартиры истца выявлено частичное отслоение обоев на стеновой перегородке санузла и кухни, на кухонном потолке пятно со вздутием краски, окна пластиковые установлены без приточных клапанов. При обследовании инженерных сетей квартир *** и *** установлено, что все инженерные сети водоснабжения и канализации, находящиеся как в зоне ответственности управляющей компании, так и в зоне ответственности собственников квартир, находятся в исправном состоянии, дефектов и подтеканий не выявлено. Каких-либо обращений о неисправностях инженерных сетей на сантехучасток не поступало. Причину отслоения обоев на стеновой перегородке санузла и кухни и появления на потолке кухни пятна со вздутием краски установить не возможно.

Из ответа ООО УК «Сталкер» на запрос суда также следует, что 18.07.2024 каких-либо неисправностей инженерных сетей квартир *** не выявлено, обращений и заявок в ООО «Комфорт а» с 10.07.2024 по 18.07.2024 не поступало, что подтверждается журналом регистрации заявок ООО «Комфорт а» (л.д. 88, 90-101).

Из Фототаблицы и Акта осмотра квартиры истца, содержащихся в Отчете об оценке ООО «Проспект» от 24.09.2024 следует, что в квартире истца на момент осмотра оценщиком имелись отслоения обоев, желто-коричневые пятна, характерные следам воздействия воды, отслоение краски и грибковое поражение стен (л.д. 37-77).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела категорически отрицали, что залив квартиры истца произошел вследствие каких-либо неисправностей инженерных сетей водоснабжения и канализации, находящихся в принадлежащих им квартирах.

С целью подтверждения своих доводов истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом (определение на л.д. 140-141). Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса».

Из Заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ (л.д. 150-166) по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась неисправность сети холодного водоснабжения квартиры по адресу ***, а именно, утечка воды из стыковых соединений сливного бачка унитаза либо в области сливного бачка унитаза и самого унитаза.

Ответчик ФИО4, не согласившись с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р,О.Г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы, представила суду письменные Возражения на заключение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 178-183), доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 о том, что Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" одним из принципов государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации является принцип объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан, в числе прочего, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта, в числе прочего, должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Указанным требованиям закона Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы не соответствует.

В частности из Заключения эксперта следует, что объектами исследования являлись лишь общедомовые инженерные сети водоснабжения квартир, тогда как в своих выводах по поставленным судом вопросам эксперт делает вывод о неисправности части сети холодного водоснабжения квартиры ***, не относящейся к общедомовым инженерным сетям.

Кроме того, из исследовательской части Заключения эксперта следует, что каких-либо неисправностей, следов подтеканий, замены или ремонта элементов сети водоснабжения квартиры *** им не выявлено. В тоже время эксперт делает вывод о том, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилась неисправность сети холодного водоснабжения квартиры по адресу ***, а именно, утечка воды из стыковых соединений сливного бачка унитаза либо в области сливного бачка унитаза и самого унитаза.

Однако, исследовательская часть Заключения эксперта не содержит сведений о том, что эксперт каким-либо образом исследовал стыковые соединения сливного бачка унитаза, а также сливного бачка унитаза и самого унитаза, расположенного в квартире ***. Фототаблица к Заключению эксперта не содержит снимков бачка унитаза, и подводки к бачку унитаза, расположенного в квартире ***

Исследовательская часть Заключения эксперта также не содержит сведений о том, на основании каких исследований и объективных данных экспертом сделан вывод о том, что утечка воды в июне-июле 2024 года произошла из стыковых соединений сливного бачка унитаза либо в области сливного бачка унитаза и самого унитаза, расположенного в квартире ***.

Из пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г., допрошенного в судебном заседании, следует, что выводы о неисправности в июне-июле 2024 года сливного бачка унитаза либо в области сливного бачка унитаза и самого унитаза, расположенного в квартире ***, и о причине залива квартиры истца седлан им на основе визуального осмотра сетей водоснабжения в квартире ***, собственного опыта и умозаключений.

При указанных обстоятельствах суд не может признать, что Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы является обоснованным, основанным на объективных данных исследований, научной и практической основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие вышеизложенных обстоятельств суд не может признать Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы в качестве объективного, допустимого и достоверного доказательства того, что залив принадлежащей истцу квартиры в июне-июле 2024 года произошел вследствие неисправности инженерных сетей водоснабжения и канализации, расположенных в квартирах, принадлежащих ответчикам.

Судом участникам судебного заседания было разъяснено право просить суд назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, предложено заявить соответствующее ходатайство. Однако, ответчики отказались заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы мотивируя тем, что обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом лежит на истце.

Истец и его представитель отказались заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы мотивируя тем, что они считают достаточным Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса» Р.О.Г. от 26.05.2025 *** ССТЭ по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено суду убедительных доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков возмещения имущественного вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 08.09.2025 года