Решение № 2-1792/2018 2-1792/2018~М-1694/2018 М-1694/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1792/2018

Дело №2-1792/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 70 083 рубля 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей

В обоснование требований указал, что 15 сентября 2016 года с ответчиком был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ему как участнику долевого строительства в июне 2017 года однокомнатную квартиру ..., расположенную в блок-секции №1, общей площадью по проекту без учета лоджий 29,09 кв.м., жилой площадью 20,26 кв.м. стоимостью 1 262 000 рублей. Он исполнил свои обязательства по договору, и указанную сумму оплатил 26 сентября 2017 года.

Ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры несвоевременно, передал квартиру по акту приема-передачи 06 октября 2017 года, допустив просрочку на 98 дня. Изменение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дополнительными соглашениями не согласовывалось.

Размер неустойки составил 70 083 рубля 07 копеек (1 262 000 рублей х 98 дней просрочки за период с 01 июля 2017 года по -6 октября 2017 года х 8,5%/300х2).

Также указывает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, причинен моральный вред, и ему полагается компенсация морального вреда, которую он оценивает в 20 000 рублей.

04 июня 2018 года ответчик получил направленную истцом досудебную претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в десятидневный срок в размере 73 406 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Ответчик требования не исполнил.

Считает, что полагается взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Нормативным обоснованием требований указывает ст.4,7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, так как считает, что неоднократные предписания были вынесены в адрес ответчика в связи с некачественной работой застройщика, если бы работы исполнялись качественно, то не было бы нарушение срока передачи истцу квартиры.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия. В своем письменном отзыве на исковое заявление указывает, что задержка срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию произошла только в связи с тем, что при проверке Инспекцией по строительству были дважды выявлены недостатки строительства и только 23 августа 2017 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Предъявленную к взысканию сумму неустойки считает существенной. Указывает, что взыскание этой суммы может повлечь за собой сбой в производственно-монтажных работах на другом объекте, к тому же в связи с нестабильностью на рынке продаж на предприятии действительно тяжелое финансовое положение. Считает, что ответчиком как застройщиком были предприняты все возможные меры к скорейшему получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и минимизации нарушения прав истца. Просит уменьшить сумму неустойки с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 20 000 рублей. Моральный вред, причиненный истцу, считает недоказанным.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст.1).

К отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.9 ст.4).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1ст.6).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части могут быть применены к данному случаю.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ... от 15 сентября 2016 года ответчик обязался построить 15-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: /// и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу как участнику долевого строительства до 30 июня 2017 года однокомнатную квартиру под условным номером <данные изъяты> (л.д.9-13). ФИО1 исполнил свои обязательства по договору, и указанную сумму оплатил в кассу ответчика (л.д.14).

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры своевременно, передал квартиру по акту приема-передачи 06 октября 2017 года (л.д.17).

Изменение сроков окончания строительства и передачи объекта долевого строительства дольщику дополнительными соглашениями не согласовывалось.

04 июня 2018 года ответчик получил досудебную претензию истца с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 73 406 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в десятидневный срок со дня получения претензии (л.д.5-7). Ответчик требование оставил без ответа.

В силу изложенного требования истца суд находит законными и обоснованными.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, со ссылкой среди иных на то обстоятельство, что дважды Инспекцией по строительству были выявлены недостатки и вынесены предписания. Указанную причину суд не находит уважительной и достаточной для снижения неустойки, также ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, не могут явиться основанием к ее уменьшению

Проверяя расчеты истца суммы неустойки, суд находит их верными, поскольку ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указывает на применение ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что с 18 сентября 2017 года ключевая ставка рефинансирования Банка России составляет 8,5%, суд считает правомерным определить размер неустойки исходя из указанной ставки, действующей на момент передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 06 октября 2017 года. Так период просрочки, указанной истцом с 01 июля 2017 года по 06 октября 2017 года составляет 98 дней, сумма, уплаченная по договору долевого строительства 1 262 000 рублей. Сумма неустойки составляет 70 083 рубля 07 копеек (1 262 000 х 1\300 х8,5%х98 дней) х2)

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору о передаче квартиры, права истца как потребителя были нарушены, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности компенсацию морального вреда, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 2 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы взыскания 72 083 рубля 07 копеек (70 083,07+2 000) составляет 36 041 рубль 54 копейки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки 70 083 рубля 07 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф с суммы взыскания 36 041 рубль 54 копейки - всего 108 124 рубля 61 копейка.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела по договору об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года представитель ФИО2 обязалась представлять интересы истца в суде по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, изучить представленные клиентом документы, составить и предъявить исковое заявление, осуществить консультирование клиента по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела (п.1,2), размер вознаграждения в сумме 7 000 рублей оплачивается при подписании договора (п.3).

Сумма расходов на оплату юридических услуг и факт их оплаты ФИО1. подтвержден распиской ФИО2 от 23 мая 2018 года на сумму 7 000 рублей.

Как следует из заявления, ФИО1. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержек и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,1000 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21).

Представителем истца оказаны услуги: составление искового заявления (л.д.3-4), составление претензии в адрес ответчика (л.д.6-8) участие в судебном разбирательстве 26 июля 2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части требований суд считает необходимым отказать

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 4 части 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края 2 602 рубля 49 копеек (2 302 рубля 49 копеек с суммы 70 083 рубля 07 копеек, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в пользу ФИО1 сумму неустойки 70 083 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с суммы взыскания 36 041 рубль 54 копейки, в возмещение судебных расходов 4 000 рублей - всего 112 124 (сто двенадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «СИАДА» в доход бюджета городского округа – города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года