Апелляционное постановление № 10-48/2017 1-84/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-48/2017

Мировой судья Васильченко Н.В.,

Дело № 10-48/2017 (№ 1-84/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 01 ноября 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Изгаревой А.Ф.,

с участием:

помощника прокурора *** Бойкова Д.В.,

защитника - адвоката Гулевича В.В., ***,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым:

ФИО1, ***, ранее судимый:

*** мировым судьей судебного участка *** по статье 2641 УК РФ (2 преступления), на основании части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. По постановлению мирового судьи судебного участка *** от *** неотбытая часть основного наказания в виде 292 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 6 дней, освобожден *** по отбытии срока наказания;

*** мировым судьей судебного участка *** по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ***% заработка в доход государства ежемесячно;

*** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка *** по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор суда от *** постановлено исполнять самостоятельно (отбытого срока основного наказания не имеет),

*** мировым судьей судебного участка *** по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от *** и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ***, окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,

осужден по статье 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с ***.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гулевича В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Бойкова Д.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264? УК РФ.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановленным приговором, указал в обоснование, что он не оспаривает обстоятельств, совершенного им преступления, поскольку не согласен с размером назначенного ему наказания, так как считает его слишком суровым. При назначении наказания суд в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Суд правильно указал, что он совершил преступления небольшой тяжести, будучи ранее судимым, но он не понимает, каким образом, назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы повлияет на его исправление. Он искренне раскаялся, сделал для себя соответствующие выводы, и не намерен совершать какие – либо преступления. Кроме того, при определении меры наказания суд не учел, что ***. С учетом изложенного просит отменить приговор мирового судьи судебного участка *** от *** и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Бойков Д.В. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Гулевич В.В. и осужденный ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора Бойков Д.В., поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил приговор, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно признание вины, что подтверждается заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденного, а именно, то, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, судимость не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, ***, в *** на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не является чрезмерно суровым.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения статей 531, 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, не является излишне суровым, поскольку при определении указанного срока суд первой инстанции учитывал обстоятельства преступления – ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не приступил к отбытию ранее назначенного наказания в виде обязательных работ, при этом он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости, оснований для снижения размера наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Решение суда о необходимости назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано мировым судьей в приговоре в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389??, 389?°, 38928 и 389?? УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин