Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1023/2018 М-1023/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калач – на – Дону 11 октября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Дик Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Согласно административному материалу и справке о ДТП, административное расследование было прекращено в отношении водителя ФИО2 на основании постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. По мнению истца, последний, будучи не внесенным в полис гражданской ответственности, не имея при этом права управления, несет обязанность возмещения вреда, причиненного ДТП на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В целях реализации своего права на возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО4 и ФИО3, расходы по её составлению составили 1500 рублей.

Для фиксации повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту – технику ФИО5

12 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>. За оформление телеграммы истец оплатил 210 рублей 60 копеек.

16 апреля 2018 года истец повторно направил телеграмму в адрес ответчика о проведении осмотра автомобиля 20 апреля 2018 года.

Поскольку ФИО2 повторно уклонился от получения телеграммы, осмотра автомобиля истца был проведен без участия ответчика.

Для установления полного перечня неисправностей и повреждений была проведена диагностика, расходы по её проведению составили 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО5№ от 24 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 125 670 рублей. Стоимость осмотра и независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

18 июня 2018 года в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. 3 июля 2018 года данная претензия получена ФИО2 Расходы по отправке претензии составили 180 рублей 10 копеек. На досудебную претензию ответчик ответа не дал. Что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 все вышеперечисленные расходы и реальный ущерб, причиненный его автомобилю, а также настаивает на взыскании 10 000 – в счет расходов по оплате услуг представителя, 3 713 рублей – возврат уплаченной госпошлины по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с принятием заочного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие в п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Согласно представленной стороной истца копии Приложения № 1 (сведения об участниках ДТП), ДТП произошло с участием трех автомобилей, при этом водитель ФИО2 управлял автомобилем Ваз 21103, не имея полиса ОСАГО; имеется подробное описание технических повреждений на пострадавших в результате ДТП автомобилях.

Из постановления ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ видно, что административное расследование в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту – ИП ФИО5, которым была произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 125 670 рублей (л.д.26-78). В этой связи данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика материального ущерба в результате ДТП в размере 125 670 рубля.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке, составившие 10 000 рублей, и расходы по проведению диагностики в сумме 300 рублей, подтверждаются копией квитанции АГ №, договора № от 20 апреля 2018 года и акта сдачи-приемки работ по договору, квитанции от 20 апреля 2018 года (л.д.22, 23, 24, 25).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждается договором от 13 августа 2018 года и распиской о получении денежных средств (л.д.84, 85).

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. Отказав во взыскании 5000 рублей в счет расходов на услуги представителя.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1500 рублей (л.д.87).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности от 12 апреля 2018 года на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Лада приора, 2010 года выпуска. Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

Кроме того, расходы по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей 60 копеек (л.д.17-21), почтовые расходы по отправке претензии в сумме 180 рублей 10 копеек (л.д.79-82), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер восстановительного ремонта взыскан на сумму 125 670 +10 000 + 300, следовательно, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 919 рублей 40 копеек, из которых в пользу истца - 3713 рублей, в доход бюджета Калачёвского муниципального района – 206 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 125 670 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 210 рублей 60 копеек, расходы по отправлению претензии в сумме 180 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 3 713 рублей, а всего 146 573 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в суме 5 000 (пять тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района госпошлину в сумме 206 (двести шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий: