Решение № 2-3481/2019 2-3481/2019~М-2983/2019 М-2983/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-3481/2019

Дело № 2-3481/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чирухиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, где просит признать недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, взыскать с ответчика страховую премию в размере 51 020 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 51 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1 и 25% взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, почтовые расходы в размере 186 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02.02.2017 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 404 920 руб. На основании письменного заявления, в этот же день 02.02.2017 ФИО1 был включен в число участников программы добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК ВТБ Страхование (страховщик). В счет оплаты за страховой продукт ФИО1 оплачено 51 020 руб. 03.06.2019 ФИО1 направил заявление в адрес ответчика, в котором указал, что отказывается от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Однако в добровольном порядке требования истца не исполнено.

Представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, где в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также указал на надлежащее исполнение обязательств по кредитованию заемщика и предоставлении необходимой информации. Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения, поскольку страховщиком является страховая компания. Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислили ее в страховую компанию. Также указано на то, что ФИО1 с заявлением об отказе от договора страхования обратился за пределами срока, установленного Указанием ЦБ России.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 02.02.2017 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 404 920 руб. под 18% годовых сроком на 36 месяцев.

В этот же день заемщиком подписано заявление о включении его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно данному заявлению, ФИО1 уведомлен, что страховая сумма составляет 404 920 руб. Плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования составляет 51 020руб., из которых: комиссия банка за подключение к Программе страхования– 10 204 руб., расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» – 40 816 руб. Определен срок страхования с 03.02.2017 по 03.02.2020 года.

Также в заявлении указано на страховые риски по программе «Финансовый резерв Лайф+»: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование » и Банк ВТБ 24 (ПАО), в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью.Следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заёмщиком соответствующей платы, застрахованным является

имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО) (ГРН 2187800030010). Таким образом, по обязательствам Банка ВТБ 24 (ПАО) отвечает Банк ВТБ (ПАО).

03 июня 2019 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от договора страхования - программы «Финансовый резерв» по договору между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны деньги.

Указанные действия свидетельствуют о том, что истец ФИО1 воспользовался правом на отказ от договора страхования и возврата уплаченной суммы.

Однако, Банк ВТБ (ПАО) требования истца не исполнил.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ.В силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования " при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.В соответствии с п.5 вышеуказанного Указания Банка России, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.Согласно п.6 вышеуказанного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Установлено, что в исковом заявлении, истец указывает, что согласно п. 2 Заявления на присоединение к программе страхования предусмотрено, что стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования при досрочном отказе от страхования, возврату не подлежит и просит признать данное условие недействительным, однако согласно заявлению на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» от 02.02.2017 такое условие не предусмотрено.

В связи с этим, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.В то же время, как уже было установлено, при заключении кредитного договора истец ФИО1 был присоединен Банком ВТБ 24 (ПАО) к Программе коллективного страхования. Соответственно банк является страхователем и данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка был согласован сторонами в заявлении.

Права и обязанности страхователя, указанные в п.6.2 и п.6.4 договора коллективного страхования от 01.02.2017 связаны с выполнением действий, в рамках договора страхования. Банк принял на себя страховые обязательства по договору в качестве страхователя и им получены от ФИО1 денежные средства в счет оплаты своих услуг.Обязательства перед застрахованным лицом, Банк должен был выполнять весь период действия договора страхования, то есть до 2020 года.Истец ФИО1 воспользовался правом на отказ от услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков и вправе требовать возврата уплаченных сумм.В соответствии со ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия каких-либо реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению ФИО1 к Программе коллективного страхования, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за страхование должна быть возвращена истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст.28,31 Закона «О защите прав потребителей».

Однако положения данных статей Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку неудовлетворение банком требований потребителя о возврате комиссии не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, а судом исковые требования (материальные) удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26510 руб. (51 020 руб. (сумма страховой премии) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) из которых сумма в размере 13 255 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, сумма в размере 13 255 руб. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Доводы ответчика (в возражениях на исковое заявление) относительно того, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией), что Указание № 3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения между банком и истцом, что истец в срок, установленный Банком России для отказа от договора добровольного страхования, не обращался, основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены убытки на оплату почтовых услуг в размере 186руб., данные расходы подтверждены документально - квитанцией, в связи с чем, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030руб. 60коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 51 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13 255 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 255 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Уфа Республика Башкортостан» государственную пошлину в размере 2 030руб. 60коп.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в части, устанавливающей право Банка ВТБ (ПАО) на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования и о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Чирухина