Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ОАО «АКБ «Банк Москвы» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до <дата> года под 18,5% годовых, а ответчик обязался возвратить уплаченную сумму. В соответствии с договором об уступке прав (требований) права требования по указанному кредитному договору переданы Банку ВТБ 24 (ПАО); кредитному договору был присвоен номер <№> от <дата> года. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты, иные платежи также не выплачены. По состоянию на <дата> года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1515760 рублей 38 копеек. По состоянию на <дата> года общая задолженность ФИО1, с учетом снижения штрафных санкций составляет 926 669 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг - 661147,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 158991,22 рубль, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 24838,37 рублей, пени по просроченному основному долгу - 40616,11 рублей, проценты по просроченному долгу - 41076,80 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 926 669 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 466 рублей 70 копеек.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна в части суммы основного долга 661147,44 рублей и плановых процентов.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 в требуемой законом форме был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты>, срок возврата <дата> года, по процентной ставке 18,50 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика. ФИО1 неоднократно не исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, включая уплату процентов, чем существенно нарушила условия кредитного договора.

Согласно договору об уступке прав (требований) от <дата> года права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и ответчиком были переданы истцу; кредитному договору присвоен номер № <№>. Уведомление истца ответчику о досрочном возврате заемных средств с предложением исполнения обязательств по договору путем погашения задолженности во внесудебном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения; до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно представленным истцом, исследованным в судебном заседании расчетам остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от <дата> года с учетом снижения штрафных санкций до 10%, составляет 926669,94 рублей, в том числе: основной долг - 661147,44 рублей, проценты за пользование кредитом - 158991,22 рубль, проценты по просроченному долгу - 41076,80 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 24838,37 рублей, пени по просроченному основному долгу - 40616,11 рублей.

Поскольку, заключив кредитный договор, ФИО1 дала согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки согласно графику, о чем свидетельствуют ее подписи при заключении договора, вместе с тем, обязательства по договору в части возврата денежных средств в установленном размере и в оговоренные сроки исполняла ненадлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны.

Всилуразъясненийсудебнойпрактики, содержащихся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №7 от 24.03.2016 года «О применениисудаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативесуда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1515 760,37 рублей; размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет 248 383,76 рубля; размер пени по просроченному долгу - 406161,15 рубль. Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Истцом снижена сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов), предусмотренных условиями договора, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие действий со стороны заемщика, направленных на погашение просроченной задолженности, сумму основного долга, снижение истцом общей суммы штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10%, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 926 669 рублей 94 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12 466 рублей 70 копеек, а всего 939 136 (девятьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Савилова О.Г.