Решение № 2А-3223/2023 2А-3223/2023~М-2009/2023 А-3223/2023 М-2009/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2А-3223/2023

Дело №а-3223/23

36RS0№-66

3.027


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в ходе которого СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 необоснованно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, несмотря на то, что задолженность составляет 14720,71 рублей, то есть менее 30000 рублей. А кроме того копии постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, то есть был лишён возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с этим ФИО2 просил суд восстановить срок подачи административного иска и признать данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, а также вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель ООО «МФК Центр Финансовой Поддержки».

Указанное заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, что подтвреждается сведениями с сайта Почты России по идентификаторам отправлений (ШПИ 39492940096663), представителей в судебное заседание не направило.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён надлежащим образом, что подтвреждается конвертом и сведениями по ШПИ 39492940096694, в административном иске просил рассматривать дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены согласно распискам, представили копии материалов исполнительного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, посредством электронного документооборота копия постановления направлялась истцу через «Госуслуги» и была получена им ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок обращения им не пропущен.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Центр Финансовой Поддержки» в размере 41617,33 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 при наличии на тот момент остатка задолженности в сумме 14710,71 рублей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 руководствовался положениями ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как прошло более 2-х месяцев с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требований и задолженность составляла более 10000 рублей (14710,71 рублей).

Ссылку административного истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1460/23 как на доказательство того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ему направлено не было суд не может принять во внимание, так как из текста решения следует, что «…приобщенная к материалам дела копия исполнительного производства №-ИП не содержит сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства…». То есть сведений представлено не было суду, что не означает факт их отсутствия вообще. Между тем, в настоящее дело ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства, из которых следует, что согласно ШПИ 39492371544016 копия постановление от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с момента получения копии постановления срока для добровольного удовлетворения требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х месяцев и задолженность составляла более 10000 рублей. То есть у СПИ Ленинского РОСП <адрес> ФИО4 имелись основания для вынесения обжалуемого постановления. Кроме того, по состоянию на указанную дату решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу и не было обязательно для судебного пристава.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена, а кроме того ДД.ММ.ГГГГ СПИ при директоре ФССП России в связи с полным погашением задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение на выезд было снято, то есть в настоящее время нарушений прав административного истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года