Решение № 2-2969/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-2969/2016;)~М-2378/2016 М-2378/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-2969/2016

Дело № 2-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего И. Г. Семериковой

при секретаре А. О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

12 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2016 года на пр. Ленина г.Прокопьевска напротив дома № 39 произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Renault SR», <...>», принадлежащего ФИО1, (водитель отсутствовал);

-«Toyota Hilux Surf», <...>», под управлением водителя ФИО2

В происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 09.02.2016 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 2.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю – «Renault SR», <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «СДС», в связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2016 года в возмещение ущерба истцу страховой компанией было перечислено 68585,47 рублей.

В связи с тем, что перечисленной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта и приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) составила 125450,23 рублей, утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 9600,00 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ООО «СК «СДС»:

недоплаченное страховое возмещение в размере 66464,76 рублей;

неустойку за период с 17.06.2016 года по день рассмотрения дела судом;

компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000,00 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.05.2016 года, поддержал заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизой просил взыскать с ответчика в пользу истца:

недоплаченное страховое возмещение в размере 78426,53 рублей;

неустойку за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года в размере 140382,54 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей;

штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9 500,00 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000,00 рублей;

расходы по нотариальному удостоверению ПТС в сумме 120,00 рублей.

Истец, представитель ответчика – ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Согласно поступившему в суд заявлению ООО «СК «СДС», представитель ответчика настаивает на применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, поскольку страховая компания от исполнения обязательств не отказалась, частично страховое возмещение выплатила. Расходы по оплате юридических услуг считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объём оказанных услуг.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 09.02.2016 года на пр. Ленина г. Прокопьевска напротив дома № 39 произошло ДТП с участием автомобилей:

-«Renault SR», <...> принадлежащего ФИО1, (водитель отсутствовал);

-«Toyota Hilux Surf<...> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Renault SR», <...> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения другим участником столкновения автомобилем-«Toyota Hilux Surf», <...> под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10).

В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску от 09.02.2016 года ФИО2. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей за нарушение п. 2.3 ПДД РФ (л.д. 11).

ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 года (л.д. 10), в результате произошедшего 09.02.2016 года в 14-20 часов дорожно-транспортного происшествия на пр. Ленина, 39 г. Прокопьевска, автомобиль «Renault SR», <...> получил повреждения: заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, левой передней и задней двери, ручки левой передней двери, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «СДС»- страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании этого истец обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В рамках договора обязательного страхования, признав событие страховым случаем, ООО «СК «СДС» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю «Renault SR», <...>

24.03.2016 года в возмещение ущерба истцу на счет в банке страховой компанией было перечислено 68585,47 рублей (л. д. 12).

Как видно из материалов дела, истец 25.03.2016 года обратился в ООО «Оценка-Авто» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистами-оценщиками ООО «Оценка-Авто» 25 марта 2016 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № 2503-1 от 25.03.2016 года (л.д. 16 – 38), стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа деталей) автомобиля «Renault SR», <...> составила 125450,23 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Renault SR», <...> в ценах и по состоянию на дату экспертизы определена экспертом в размере 9600,00 рублей (заключение ООО "Оценка-Авто" <...> от 25.03.2016 года л.д. 39-47).

14.06.2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия от 08.06.2016 года (л.д. 49 – 50). Претензия получена ответчиком 16.06.2016 года (л.д. 50).

26.10.2016 года по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Согласно заключению экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства, оценка поврежденного автомобиля произведена на основании материалов гражданского дела (л.д. 79-93).

Из заключения ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 06.12.2016 года <...>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault SR», <...> с учетом износа узлов и деталей ТС, на момент совершения ДТП – 09.02.2016 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального банка РФ <...>-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 136200,00 рублей. Данная сумма складывается из следующих показателей:

стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа – 85029,00 рублей;

стоимость работ – 37350,00 рублей;

стоимость материалов – 13820,00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости «Renault SR», <...> на момент ДТП – 09.02.2016 года составлял 10812,00 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Единой методики, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз от 06.12.2016 года № 601/06-2-25/16 является надлежащим доказательством стоимости ремонта автомашины и размера утраты товарной стоимости (ст. 67, 71 ГПК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 68585,47 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 78426,53 рублей, исходя из следующего расчета:

136200,00+10812,00-68585,47= 78426,53.

В части предъявленных истцом требований к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение в сумме 68585,47 рублей было выплачено истцу страховой компанией 24.03.2016 года.

Истец заявил о взыскании неустойки за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года, что составляет 179 дней.

Исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 1963 ГПК РФ), суд отмечает, что заявленная истцом дата начала исчисления неустойки прав ответчика не нарушает.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 26.06.2016 года по 22.12.2016 года составляет 140382,54 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным снизить неустойку до 78426,53 рублей.

Данная сумма в размере 78426,53 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 8500,00 руб. (л.д. 13-14), за определение утраты товарной стоимости – 1000,00 рублей (л.д.38-39).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 09.02.2016 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «СК «СДС» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 39213,26 рублей, исходя из следующего расчета (78426,53х50%).

Ходатайство ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд находит сумму морального вреда в размере 2000,00 рублей разумной и справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного поручения от 05.05.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЦЗПА» (л.д.48),

- квитанции от 05.05.2016 года на сумму 15 000,00 руб. об оплате услуг представителя, расходов за составление искового заявления, расходов за составление претензии (л.д.4-6).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 7000,00 рублей, из них:

расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000,00 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000,00 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000,00 рублей.

Согласно абз. 3 пункта 2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной 05.05.2016 года, ФИО1 уполномочил ФИО3 представлять свои интересы исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 09.02.2016 года и возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией, в том числе, во всех судебных органах, включая права, дополнительно оговоренные в ст. 54 ГПК РФ (л.д.51).

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов, являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации.

Таким образом, расходы истца по уплате нотариального тарифа подлежат взысканию со страховой компании в сумме 1 200,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца за нотариальное удостоверение копии ПТС суд не находит, поскольку отсутствие такового не является препятствием к обращению в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.10.2016 года по настоящему делу по ходатайству представителя страховой компании назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ООО «СК «СДС».

ФБУ Кемеровской лабораторией судебных экспертиз 21.11.2016 года выставлен счет на оплату экспертизы в размере 9912,00 рублей.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Следовательно, взысканию с ООО «СК «СДС» в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз подлежит 9 912,00 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 5555,66 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 66 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФИО1, <...> доплату страхового возмещения в сумме 78426,53 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 53 копейки), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 39213,26 рублей (тридцать девять тысяч двести тринадцать рублей 26 копеек), неустойку в сумме 78426,53 рублей (семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть рублей 53 копейки), компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), расходы на оплату экспертизы в размере 9500,00 рублей (девять тысяч пятьсот рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 7000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200,00 рублей (одна тысяча двести рублей 00 копеек).

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5555,66 рублей (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 66 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ИНН: <***>, дата регистрации: 19.09.1995 года) в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9912,00 рублей (девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 00 копеек) на счет получателя: ИНН <***>

КПП 420501001

р/сч <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

л/с 20396Х53630 ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

БИК 043207001

ОКТМО 32701000001

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 года.

Судья: И. Г. Семерикова