Решение № 12-732/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-732/2017

№ 12-732/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Васиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе защитника ПАО «ЧКПЗ» - ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

Защитник Новиков П.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представители Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания, поддержали письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Новикова П.С., ФИО2, ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Челябинской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в результате которой установлено, что ПАО «ЧКПЗ», расположенное по адресу: <адрес>, допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении с отходами производства и потребления, а именно, допустило размещение (захоронение) отходов (осадков) от реагентной очистки сточных вод (код по ФККО 2002 9450000000000) в количестве 138 625 тонн на объекте размещения отходов шламонакопителе, чем нарушило требования ст. ст. 34, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской о продлении сроков проверки от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о продлении срока плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о предоставлении докумнтов от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о прекращении эксплуатации объектов ТСХ: шламопровода и шламонакопителя от ДД.ММ.ГГГГ; планом-графиком работ по прекращению деятельности по обращению с отходами производства (захоронение отходов) на объекте ТСХ от ДД.ММ.ГГГГ; актом приемки работ по прекращению деятельности по обращению с отходами производства (захоронение отходов) на объекте ТСХ от ДД.ММ.ГГГГ; Приказом о списании шламонакопителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом технического состояния шламонакопителеей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОАО «ЧКПЗ»; актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой хранения отходов сроком более трех лет и захоронения отходов; характеристикой объекта размещения отходов (шламонакопителя); отчетами по форме 2-ТП (отходы); актом проверки Росприроднадзора по Челябинской области ПАО «ЧКПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; актом отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа нарушен порядок проведения плановой выездной проверки в части нарушения срока ее проведения и необоснованного продления сроков проверки, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ЧКПЗ» проведена на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-23).

На основании распоряжения о продлении срока проведения плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного этим же должностным лицом, срок проверки продлен на 9 рабочих дней, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27). Основанием для продления срока проведения проверки явилась мотивированная служебная записка должностного лица о необходимости проведения лабораторно-инструментальных исследований и измерений (отбора проб, лабораторных исследований, анализа документов, дополнительного сбора сведений) (т. 2 л.д. 26).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что период проведения проверки составил 29 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая продолжительность проверки составила 5 дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ (02 часа), ДД.ММ.ГГГГ (05 часов); ДД.ММ.ГГГГ (05 часов); ДД.ММ.ГГГГ (06 часов); ДД.ММ.ГГГГ (07 часов) (т. 2 л.д. 51-99).

Согласно акту отбора проб отходов от ДД.ММ.ГГГГ, произвести отбор проб на шламонакопителе и на его картах ДД.ММ.ГГГГ технически невозможно, к местам отбора точечных проб ограничен подход (густые колючие заросли, которые препятствуют измерению и определению мест отбора точечных проб) (т. 2 л.д. 143).

Таким образом, должностным лицом административного органа, с учетом положений ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ сроки проверочного мероприятия, составления акта проверки, не нарушены и фактически проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных в ходе разбирательства по делу и получивших надлежащую оценку в постановлении должностного лица по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречий при описании события административного правонарушения ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица о назначении административного наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю юридического лица посредством факсимильной связи и на электронную почту, по номеру и адресу, указанным на официальном сайте общества.

Из отчета о подтверждении получения факса следует, что извещение юридическое лицо получило ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102). Согласно отчету о получении извещения посредством электронной почты, письмо прочитано ДД.ММ.ГГГГ, получено начальником службы организации безопасности производства ПАО «ЧКПЗ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ входящий № (т.2 л.д 104).

Поскольку административный орган предпринял необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ПАО «ЧКПЗ» о времени и месте составления протокола, и материалы дела свидетельствуют о том, что общество должно было располагать этой информацией, составление протокола в отсутствие его законного представителя и защитника является обоснованным.

Вручение копии протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 114), не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ПАО «ЧКПЗ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена ПАО «ЧКПЗ» ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.116-117, 118).

Данные факты не оспаривались стороной защиты в рассматриваемой жалобе и в судебном заседании.

В связи с чем ссылки на то, что ФИО4, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не уполномочен на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтены имущественное и финансовое положение юридического лица, тяжесть совершенного правонарушения, то обстоятельство, что ранее ПАО «ЧКПЗ» не привлекалось к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», оставить без изменения, а жалобу защитника Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья: Н.И. Манкевич