Решение № 12-732/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-732/2017

Дело № 12-732/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Курило О.И., при секретаре Луговских Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1*** ранее подвергавшегося административному наказанию,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что (дата) в 08 часов 59 минут ФИО1 на ул.Восточной у д.103 в с. Октябрьское Челябинской области, управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе ФИО1, и его представитель – ФИО2 указывает, что с постановлением не согласны, считают, что вина во вменяемом ФИО1 правонарушении не доказана. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения алкотестер *** заводской № прошел последнюю поверку (дата). При этом протокол об административном правонарушении был составлен (дата), следовательно алкотестер *** заводской № не прошел поверку в установленном законом порядке. На видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД. Считают, что в данном случае суд в нарушение норм закреплённых в ст.26.1 КоАП РФ не определил все обстоятельства по данному делу, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просят постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) отменить.

Будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 и его представителя – ФИО2, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Вывод судьи в части назначения наказания ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ доказана, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении *** № от (дата), ФИО1 ознакомлен с протоколом, имеется его объяснение «вчера выпил настойки после бани, поехал к родственникам на следующий день», записанные собственноручно; скрепленные его подписью (л.д. 6);

- протоколом от (дата) об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № от (дата), которым зафиксирован запах алкоголя из полости рта, освидетельствование проведено в 09 часов 09 минут прибором *** заводской №, которым зафиксировано содержание алкоголя на выдохе 0,43 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручно сделанная запись, скрепленная его подписью (л.д. 8);

- распечаткой данных программы ***, согласно которой показания прибора № которым зафиксировано содержание алкоголя на выдохе 0,43 мг/л от (дата) соответствуют времени 09:09:02 часов, когда было проведено освидетельствование ФИО1 (л.д. 9);

- видеозаписью от (дата), согласно которой на ул.Восточной в с. Октябрьское был задержан автомобиль «ВАЗ 21074» государственный № за управлением находился водитель ФИО1, было проведено освидетельствование на месте, которым было установлено состояние опьянения, после чего на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12);

- копией свидетельства о поверке прибора *** заводской № действительного до (дата).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что все документы представленные сотрудниками ГИБДД, противоречат требованиям закона, суд относиться критически, поскольку процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, судом не установлено. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ вышеперечисленные документы являются достаточными доказательствами по делу, которые согласуются между собой.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что алкотестер *** заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прошел последнюю поверку (дата), суд также относится критически, поскольку, как следует из представленного по запросу суда свидетельства о поверке №, указанного алкометра, дата последней поверки (дата) и действительно до (дата). Поскольку ФИО1 административное правонарушение совершено (дата), следовательно, оснований не доверять показаниями прибора у суда не имеется.

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что на видеозаписи не зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, суд также относится критически, поскольку сотрудниками ГИБДД проведены все необходимые действия. Кроме того, как видно из видеозаписи ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с показаниями алкотестера, ответил: «Да», данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** № от (дата), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется собственноручно сделанная запись ФИО1, скрепленная его подписью.

Мировым судьей при вынесении постановления дан полный анализ представленным доказательствам, выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения и дана правильная квалификация действиям ФИО1

Нарушения норм административного закона РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не находит. Мировым судьей определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного им правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является законным и обоснованным. Оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 и его представителя – ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.И. Курило