Приговор № 1-100/2021 от 23 ноября 2021 г. по делу № 1-100/2021

Дело № 1-100/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 12 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 05 августа 2021 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16 сентября 2021 года, в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что хозяин дома отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в жилой дом <адрес> по <адрес>, принадлежащий ФИО2, где из шкафа, находящегося в спальной комнате дома, тайно похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО1 следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает совместно с сожителем М.А.Е. в его доме по адресу: <адрес>. Через дом от них в доме <адрес> по <адрес> проживает ФИО2. Они с ФИО2 поддерживают хорошие соседские отношения. Так 16.09.2021 года около 18 часов 00 минут ФИО2 пришел к ним в гости. Они в это время сидели на кухне и совместно с сожителем М.А.Е. распивали спиртное. ФИО2, присоединился к ним, они распивали спиртное и общались. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал ей, чтобы она сходила к нему домой и в сенях дома взяла две бутылки водки. При этом, ФИО2 сказал, чтобы она не заходила в помещение дома, так как водка находится у него в холодных сенях, на что она согласилась. Она оделась и быстрым шагом пошла к дому ФИО2 Когда она зашла в холодные сени дома, с левой стороны была дверь в кладовую, она прошла в кладовую, которая также не отапливается и оттуда взяла две бутылки водки и пошла домой. Перед тем как уйти она дернула дверь, ведущую в помещение дома, и дверь сразу открылась. Она поняла, что дверь дома не заперта на запирающее устройство. Тогда она обратно прикрыла дверь и пошла к себе домой. Когда она дошла до своего дома, то решила, поскольку ФИО2, находится у них дома, а дом его открыт, она может из его дома что-нибудь похитить. Она поставила на крыльцо своего дома две бутылки водки, а сама побежала в дом к ФИО2 Открыв входную дверь, она прошла в дом, при этом она понимала, что ФИО2 в дом ей заходить не разрешал. Она посмотрела в шкафах на кухне есть ли у него деньги, но там ничего не было. После чего она прошла в зал дома, а оттуда в спальню, расположенную с левой стороны возле входа в зал. В спальне стоял платяной деревянный шкаф. Она открыла левую дверцу шкафа, где были полки с бельем, на одной из верхних полок, а именно на второй полке сверху она увидела край денежной купюры. Она подняла одежду и достала оттуда денежные купюры. Все денежные купюры были номиналом в 200 рублей, она не стала их пересчитывать, быстро положила их в карман куртки и вышла из дома ФИО2 Входную дверь дома она закрыла, а закрыла ли она шкаф, она уже не помнит. Затем она быстрым шагом пошла к себе домой. Когда она подошла к своему дому, то из кармана достала похищенные у ФИО2 деньги и пересчитала их, там оказалось ровно 7000 рублей. После чего она положила деньги в карман своей куртки и прошла в дом, время было примерно около 20 часов 00 минут. В доме они посидели еще около часа, после чего ФИО2 ушел домой. Своему сожителю М.А.Е. она не говорила, что она украла у ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей. В этот же вечер, примерно через час после того, как ушел ФИО2, около 22 часов 00 минут они начали собираться ложиться спать. В это время к ним пришел ФИО2, он был возбужден и зол, и начал на нее кричать, чтобы она вернула его деньги, которые она украла у него из шкафа, но она сказала, что ничего не брала, и сказала ФИО2, чтобы он шел домой. После чего ФИО2 ушел домой. На следующий день она своему сожителю М.А.О. рассказала, что украла у ФИО2 из дома 7000 рублей, на что М.А.О., сказал, что деньги надо вернуть. Она сказала, что деньги вернет ФИО2, но в этот же день пошла и заплатила за коммунальные услуги и купила продукты питания, т.е. она потратила все 7000 рублей. Свою вину в том, что она украла из дома ФИО2 деньги в сумме 7000 рублей, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время материальный ущерб ФИО2 она возместила в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО2 следует, что он проживает один. По соседству с ним в доме <адрес> по <адрес> проживают М.А.Е. со своей сожительницей ФИО1 Он с соседями поддерживает дружеские отношения. Так, 16.09.2021 года около 18 часов 00 минут он пришел в гости к М.А.О. и ФИО1, которые в это время распивали спиртное, и он к ним присоединился. Они выпивали и общались. Примерно через два часа спиртное закончилось и он сказал ФИО1, чтобы она сходила и в сенях его дома взяла две бутылки водки. При этом, он ей сказал, чтобы в дом она не заходила. ФИО1 ушла и вернулась примерно через 10-20 минут, и принесла две бутылки водки. Они просидели еще около одного часа и примерно в 21 час 00 минут он ушел к себе домой. Когда он пришел к себе домой, то увидел, что в спальне открыта дверца шкафа с левой стороны, где находятся полки с бельем. На одной из полок он хранил денежные средства в сумме 7 000 рублей. Денежные средства были купюрами по 200 рублей, то есть 35 купюр достоинством 200 рублей. Данные денежные средства оставались у него от продажи поросенка. Он просмотрел все полки в шкафу, но денег там не оказалось. Он сразу подумал, что их взяла ФИО1, так как к нему в дом больше никто не приходил, а ФИО1 ходила за водкой и ее долго не было. Он подумал, что ФИО1 могла без разрешения зайти в его дом и похитить денежные средства. Тогда он побежал к М.А.О. и ФИО1 Когда он пришел к ним, то сразу спросил ФИО1, зачем она взяла его деньги, и сказал, чтобы она их вернула. Но ФИО1 сказала, что ничего не брала. После чего он ушел домой. Его деньги он никому брать не разрешал. ФИО1 он говорил взять водку в сенцах дома. В сам дом он ей заходить не разрешал, тем более брать принадлежащие ему деньги. Он держит скот, который затем сдает на мясо. Его средний доход составляет около 20 000 рублей, в связи с чем данный ущерб для него значительным не является. В настоящее время материальный ущерб ФИО1 ему полностью возместила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Е. показал, что он проживает совместно со своей сожительницей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. На их улице через дом, в доме <адрес> проживает ФИО2. С ФИО2 у него и у его сожительницы хорошие соседские отношения. Так 16.09.2021 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 пришел к ним в гости. В это время они с сожительницей ФИО1 сидели на кухне и распивали спиртное. ФИО2 к ним присоединился и с ними начал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 сказал ФИО1, чтобы она сходила к нему домой и в сенях дома взяла две бутылки водки. Также ФИО2 сказал ФИО1, чтобы она в дом не заходила, так как водка находится у него в холодных сенях дома, на что ФИО1 согласилась и пошла в дом к ФИО2 за водкой. Спустя примерно 10 – 20 минут ФИО1, пришла и принесла две бутылки водки. Они втроём еще немного посидели и примерно в 21 час 00 минут ФИО2 ушел домой. Затем, примерно через 30-40 минут ФИО2 вернулся к ним домой, он был зол, и сразу начал кричать на ФИО1, чтобы последняя вернула его деньги, которые она украла из шкафа, но ФИО1 сказала ФИО2, что у последнего ничего не брала. ФИО1 сказала ФИО2, чтобы он шел домой. Он так же начал кричать на ФИО2, чтобы последний шел домой спать, и что А. не могла украсть его деньги. После чего ФИО2 ушел домой. На следующий день ФИО1 ему рассказала, что украла у ФИО2 из дома 7000 рублей, на что он сказал, что деньги надо вернуть ФИО2 ФИО3 сказала ему, что деньги вернет, но в этот же день пошла и заплатила за коммунальные услуги и купила продукты питания, т.е. она потратила все 7000 рублей, почему ФИО1 не вернула деньги ФИО2, ему неизвестно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля К.Н.И. следует, что у нее есть сосед ФИО2, с которым они поддерживают дружеские, соседские отношения. Так, примерно 17-18 сентября 2021 года она встретилась с ФИО2 и в ходе разговора он ей рассказал, что 16.09.2021 года он ходил в гости к ФИО1 и М.А.Е. и находясь у них дома попросил ФИО1 сходить к нему в сенцы за водкой. А когда вернулся к себе домой то увидел, что шкаф в спальне открыт, вещи в шкафу перевернуты и с полки пропали денежные средства в сумме 7 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ф.В.Ф. следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «Ф.В.Ф.», у нее имеется свой продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Недалеко от ее магазина, в <адрес> проживают ФИО1 и М.А.О. Отношений они особо не поддерживают, общаются по соседски. Так, в первых числах октября 2021 года она встретила на улице ФИО1 и М.А.О., и в ходе разговора ФИО1 рассказала, что последнюю вызывают в полицию, так как она похитила у ФИО2, который также проживает на улице <адрес>, из его дома денежные средства в сумме 7 000 рублей. Во второй половине сентября 2021 года ФИО1 неоднократно приходила в магазин и покупала продукты питания, а именно лук, масло, чай, печенье, хлеб, макаронные изделия и другое, при этом она хорошо помнит, что расплачивалась за продукты ФИО1 купюрами достоинством по 200 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты по характеристике личности подсудимой ФИО4 показала, что ФИО1 она как глава сельского поселения может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 наказание назначенное ей мировым судьей в виде обязательных работ, отбыла в полном объеме, нареканий к ней не имеется.

Показания допрошенных по настоящему делу лиц, а также оглашенные показания неявившихся потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается оглашенными и исследованными с участием сторон по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от 04.10.2021 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное ему лицо, которое 16.09.2021 года из его дома похитило деньги в сумме 7 000 рублей (л.д. 4);

- рапортом ст. УУП Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО5, зарегистрированным в КУСП № от 04.10.2021 г., в котором он сообщает, что им в ходе отработки административного участка в <адрес> был выявлен факт хищения денежных средств в сумме 7 000 рублей из дома по <адрес>. Было установлено, что 16.09.2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, похитила денежные средства из дома <адрес> по <адрес> (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 04.10.2021 г., в котором она сообщает о совершенной 16.09.2021 г. краже денежных средств из дома <адрес> по <адрес>, принадлежащих ФИО2 (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2021 г., в ходе которого осмотрен дом <адрес> по <адрес>, где ФИО2 указала на шкаф, расположенный в спальной комнате дома, и пояснил, что 16.09.2021 года из данного шкафа были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 000 рублей (л.д. 9-15);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 06.10.2021 г., в ходе которой, находясь в д. <адрес> по <адрес>, последняя указала откуда 16.09.2021 года похитила денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие ФИО2 (л.д. 84-89);

- распиской ФИО2, согласно которой ФИО1 вернула ему в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 7 000 рублей, что подтверждает возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд расценивает достоверными и стабильными.

Выслушав явившихся свидетелей, огласив показания подсудимой, потерпевшего, неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд соглашается с квалификацией содеянного ФИО1 и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как <адрес> является жилым помещением, находящимся в собственности потерпевшего ФИО2, который право доступа в данный дом ФИО1 не давал.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Проанализировав поведение подсудимой ФИО1 в период совершения преступления, после его совершения, а также ее поведение в судебном заседании, суд не видит оснований сомневаться в ее вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1, при назначении ей наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области от 12 марта 2021 года по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, вновь совершила одно умышленное преступление против собственности, которое, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что она ранее судима за совершение преступления небольшой тяжести, наказание отбыто, официально не трудоустроена, при этом ограничений к занятию трудовой деятельности не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не склонна к употреблению алкогольных напитков, а разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления не является отягчающим обстоятельством в конкретном случае.

В связи с тем, что суд признал в действиях ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, данные о ее личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде обязательных работ, так как исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Основанием для применения судом положений ст. 64 УК РФ является наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной. Более того, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, проживает с семьей в <адрес>. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ей наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Исходя из способа совершения преступления, его общественной опасности, личности осужденной, оснований для применения по делу положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из вида избранного наказания, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев