Решение № 2-3152/2024 2-3152/2024~М-7435/2023 М-7435/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3152/2024

Дело № 2-3152/2024

4 июня 2024 года 78RS0014-01-2023-010972-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МФС" к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил

ООО «МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС» (далее – ООО «МФС») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору № Д-10199.2022 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 570,50 рублей, неустойку по договору № ДД.ММ.ГГГГ в 94 586,76 рублей с дальнейшим начислением ее по дату фактического исполнения обязательства; сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 236,55 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 822,71 рублей с дальнейшим начислением ее по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО «МФС» указало, что между истцом и ответчиком, который прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты>, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику в аренду было передано транспортное средство <данные изъяты>; ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные и иные платежи, предусмотренные указанными договорами в соответствии с графиками платежей. Однако, ответчик своих обязательств по оплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2022 г. образовалась задолженность 17 922,37 руб., за декабрь 2022 г. в размере 115 322 руб., за январь 2023 г. в размере 115 322 руб., за февраль 2023 г. в размере 104 162 руб., за март 2023 г. в размере 81 842,13 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 г. образовалась задолженность 7 185 руб., за ноябрь 2022 г. в размере 53 884 руб., за декабрь 2022 г. в размере 55 680 руб., за январь 2023 г. в размере 55 680 руб., за февраль 2023 г. в размере 50 292 руб., за март 2023 г. в размере 39 515,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства посредством совершения секретарем судебного заседания звонка по номеру телефона ответчика <***>, о чем составлена телефонограмма /л.д.51/, однако в судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085194744705 судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах /ст.614 ГК РФ/.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «МФС» (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого ответчику в аренду был передан автомобиль Mercedes-Benz ACTROS, г.р.з. №, а также договор №, по условиям которого ответчику в аренду был передан полуприцеп Schmitz Cargobull, г.р.з. BX421750; передача указанных транспортных средств арендодателем арендатору подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 1.2. Договора № № и договора № №, условия договора аренды определяются настоящими индивидуальными условиями и общими условиями, размещенными по адресу https://monopoly.ru/platform/business.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул, а истец принял транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 6.2.1. Общих условий, ежемесячные платежи исчисляются со дня фактической передачи транспортного средства в аренду (дата составления акта приёма-передачи) до даты фактического возврата транспортного средства Арендодателю (дата акта приёма-передачи возвращаемого транспортного средства). Оплата первого и последнего месяца аренды осуществляется с учётом фактического количества дней пользования транспортным средством. Ежемесячные платежи подлежат начислению и уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

График платежей согласован в Приложении № к договору № и договору №.

Обязанность по оплате платежей, согласно п. 6.2.2. Общих условий, не зависит от технического состояния транспортного средства, факта использования или неиспользования Арендатором транспортного средства, наличия недостатков, поломок и иных повреждений, в том числе, в период нахождения транспортного средства на ремонте, на техническом осмотре и (или) обслуживании.

Все предусмотренные договором платежи осуществляются Арендатором в безналичном порядке на расчетный счет Арендодателя. Датой исполнения платежного обязательства является дата зачисления полной суммы обязательства на корреспондентский счёт банка Арендодателя.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушение условий договора арендатором не были произведены арендные платежи по договорам аренды, транспортные средства возвращены арендатором арендодателю.

Как следует из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных договорами арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Общий размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 570,50 руб., которая образовалась из-за неоплаты ежемесячных арендных платежей за период с ноября 2022 г. по март 2023 г., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 262 236,55 руб., которая образовалась из-за неоплаты ежемесячных арендных платежей за период с октября 2022 г. по март 2023 г.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорены не были, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, учитывая, что ответчик при заключении договоров аренды транспортных средств принял на себя обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) со дня фактической передачи транспортного средства в аренду до даты фактического возврата арендодателю транспортного средства в случае досрочного расторжения договора, при этом ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате аренды у ответчика образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 570,50 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 236,55 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом, согласно п. 8.6 договоров, за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды Д-10199.2022, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 434 570,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 617,07 руб.

С учетом того, что ответчик по настоящее время добровольно не исполнил свою обязанность по оплате арендной платы по договору аренды № Д-10200.2022, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга 262 236,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению, при этом размер неустойки на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 839,86 руб.

Не смотря на прекращение ИП ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №) за ним, как физическим лицом, закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес" — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ООО "МОНОПОЛИЯ Файненшл Сервисес", ИНН № сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 570,50 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 617,07 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 434 570,50 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также сумму основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 236,55 рублей, неустойку по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 822,71 рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 262 236,55 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: