Апелляционное определение № 33-28780/2025 33-4825/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-53

Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад», в котором просил признать действия ответчика по отбору проб топлива из транспортного средства истца противоправными и не соответствующими требованиям ГОСТ, положениям Закона РФ «О защите прав потребителей, признать акт отбора проб нефтепродуктов от <дата> недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, а также штраф.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО2 оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска, истцу предложено в срок до <дата>, исправить указанные в определении недостатки, а именно: уточнить исковые требования, в пункте 4 просительной части иска указать суммы, подлежащие взысканию с ответчика, представить документы, подтверждающие несение судебных расходов, а также документы, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи спорного автомобиля, сервисная книжка, заказ-наряд, акт приема-передачи спорного автомобиля, обращение к ответчику о предоставлении информации, ответы на обращения), а также направить уточненное исковое заявление с приложениями сторонам.

<дата> в суд поступило заявление истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Суд, изучив указанное заявление, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении от <дата>, истцом не устранены: не сформулированы исковые требования, не представлено уточненное исковое заявление, с указанием суммы, подлежащей к взысканию в пункте 4 просительной части иска, а также документы в обоснование позиции истца (сервисная книжка и др.).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение от <дата> как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.п. 2, 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В соответствии с ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе истребовать дополнительные доказательства, в том числе для установления надлежащего ответчика по делу.

При таком положении, возвращение искового заявления по мотиву непредставления истцом доказательств заявленным требованиям (сервисной книжки и др.) противоречит требованиям процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, суд при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не может указать истцу на необходимость уточнения исковых требований.

Вместе с тем, на основании положений ст.ст. 147, 150 ГПК РФ суд при проведении досудебной подготовки дела может истребовать необходимые доказательства, в том числе документы, на которых истец основывает свои требования (договор купли-продажи спорного автомобиля, сервисная книжка и др.), а также может предложить истцу уточнить заявленные требования.

При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву непредставления истцом доказательств и необходимости уточнения исковых требований, соответственно вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением истцом указанных замечаний является неправильным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по частной жалобе – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аларм-Моторс Юго-Запад» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: