Решение № 12-149/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-149/2017

Адм.дело 12-149/17


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 15 сентября 2017 года в 12.00 часов на ул. Окружная д.2 в г. Зеленоградске Калининградской области, управляя автомобилем «Фольксваген крафтер» г/н №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так ему не было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера на месте. При этом, от прохождения от медицинского освидетельствования он отказался, поскольку торопился. Кроме того указывает, что понятые были приглашены после составления административного материала.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Фролова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Срок обжалования постановления от 26 октября 2017 года не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. 2.3.2 ПДД РФ предусматривает, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года <адрес> следует, что ФИО2 15 сентября 2017 года в 12.00 часов на ул. Окружная д.2 в г. Зеленоградске Калининградской области, управляя автомобилем «Фольксваген крафтер» г/н №, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола АМ № от 15 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, указано основание проведения медицинского освидетельствования отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный отказ ФИО1 удостоверил своей подписью и пояснением, что алкотестер продувать отказывается.

Также присутствующие понятые, удостоверили своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии понятых были проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты к вниманию.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.6 вышеуказанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П.4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

При этом из протокола АМ № от 15 сентября 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что понятые ФИО6 и ФИО7 удостоверили своими подписями отказ ФИО1 как от прохождения освидетельствования, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с помощью технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Иные доводы жалобы отмену постановления мирового судьи от 26 октября 2017 года не влекут.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 октября 2017 года, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 26 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья: М.С. Ильин