Решение № 2-5148/2024 2-5148/2024~М-4204/2024 М-4204/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5148/2024

61RS0023-01-2024-006633-88

№2-5148/2024


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2024г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.11.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, госномер №, который на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, госномер №, была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 233 000 руб. В связи с тем, что ФИО1 управлял транспортным средством без права управления, у страховой компании возникло право требования выплаченной страховой выплаты с виновника ДТП. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 233 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором указал на признание требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 04.11.2023г. в 09-00 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.п.6.2,6.13 ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, без права управления.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Логан, госномер №, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, ФИО4 была застрахована в САО «ВСК». Согласно страховому полису серия ХХХ №, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хендэ Солярис, госномер №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, госномер №, принадлежащему ФИО5

Поэтому ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» стоимость устранения дефектов автомобиля Рено Логан, госномер №, с учетом износа составляет 233 000 руб.

На основании данного заключения АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, ФИО5, сумму страхового возмещения в размере 233 000 руб.

В свою очередь САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, перечислило указанную денежную сумму АО «СОГАЗ».

Поскольку невключение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является самостоятельным основанием для возникновения регрессного требования, то в данном случае выплаченная САО «ВСК» страховая сумма в размере 223 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ФИО1 которые исковые требования признал.

Поэтому с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба в размере 233 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5 530 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных истцом, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 233 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2024г.