Решение № 2-2669/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2669/2023;)~М-987/2023 М-987/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2669/2023

Гражданское дело № (50RS0№-88)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Истцу ФИО1 и его брату ФИО3 изначально принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: М.О., <адрес>. Указанные права возникли в связи с наследованием указанного жилого дома после смерти их матери ФИО4

В соответствии с определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого за истцом было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 47,4 кв.м, за его братом была зарегистрирована вторая часть жилого дома.

В 2014 году после проведенной реконструкции, которую истец в установленном законом порядке согласовал, площадь принадлежащей его части дома стала составлять 122,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут произошел пожар в указанном жилом доме. Очаг возгорания находился в части жилого дома брата истца - ФИО3 и вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электросети.

В результате указанного события обгорели и обрушились строительные конструкции дома, а часть жилого дома истца претерпела значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта части дома истца по заданию ФИО1 была проведена оценочная экспертиза.

По результатам проведенного исследования Э. ИП ФИО5 сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта части дома истца составляет 7 371 000 рублей.

Нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 под №.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО3 при жизни составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал своей супруге – ФИО2.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 752 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 и расположенной на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано 3 (три) свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 по адресу: <адрес>; на часть жилого дома площадью 95,1 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302020:3492; на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Как усматривается из выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, ответчик ФИО2 зарегистрировала на свое имя право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома ответчику ФИО7 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец указывает, что в силу норм действующего законодательства РФ ответственность за произошедший пожар и причинение истцу материального ущерба лежит на его брате – ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку к ответчику ФИО2 перешло наследственное имущество, принадлежащее при жизни ФИО3, в полном объеме, полагает, что на ней лежит обязанность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате пожара.

По настоящему гражданскому делу была проведена Э. АНО «Высшая ФИО8.» С. оценочная и пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3, наследником которого является ответчик, составляет 3 281 000 рублей.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара ущерб в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы за услуги специалиста по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 055 рублей, расходы на оплату С. оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 3 416 055 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Истец ФИО1 в С. заседание не явился, о дате, месте и времени С. заседания извещен судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в С. заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала суду объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени С. заседания извещалась судом надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в С. заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых указала следующее.

В соответствии с выводами проведенной по делу комплексной оценочной и пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятными причинами возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> могли быть: возникновение пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов (деревянные конструкции дома и др.); возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог).

Э. также сделан вывод, что предотвратить и своевременно затушить возгорание деревянной пристройки второго этажа западной части дома по указанному адресу без привлечения дополнительных средств (пожарной охраны) не представлялось возможным.

Ответчик указывает, что проведенной экспертизой в рамках материала проверки по факту пожара обстоятельство о вине ФИО3 полностью исключается. В материалах проверки отсутствует информация об обнаружении на объекте пожара фрагментов электросети и электрооборудования со следами пожароопасных аварийных режимов работы. Сведений о неисправностях электрооборудования или электросети строения дома в представленных материалах проверки не имеется. Также Э. указывает, что объективно установить непосредственную причину пожара, исходя из представленных материалов проверки, не представляется возможным.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание дома ответчика произошло по вине ФИО3 и в связи с ненадлежащим содержанием им своего имущества, в связи с чем просила в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется С. защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, нормы права, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации п.2 ст. 1064 ГК РФ не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О С. практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, т.е. от неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Для обеспечения пожарной безопасности необходимо соблюдать требования пожарной безопасности - условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О С. практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Все вышеперечисленные нормы во взаимосвязи со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходя из которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, указывают на то, что именно ответчик, как собственник недвижимого имущества, в котором произошел пожар, несет ответственность за последствия, наступившие в результате пожара.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 749 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302020:3485 и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью 122,9 кв.м по адресу: <адрес>, пом. 2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из полученной истцом справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-139-19799 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара обгорели и обрушились строительные конструкции дома, повреждено и уничтожено имущество, находившееся в строении дома.

На момент пожара вторая часть жилого дома общей площадью 95,1 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 752 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 принадлежали родному брату истца - ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из материалов проверки по факту пожара КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения Э. ФГБУ «С.-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что направленность распространения пожара просматривается с западной части строения, расположенной слева по <адрес>, к восточной, наибольшая степень термического воздействия наблюдается в западной части строения дома (где проживала семья ФИО3) в районе расположения второго этажа. Очаг пожара расположен на втором этаже западной части дома, где проживала семья ФИО3, объективно установить непосредственную причину пожара исходя из материалов проверки не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> ФИО6 было заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 под №.

Из наследственного дела усматривается, что ФИО3 при жизни составил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал своей супруге – ФИО2, ответчику по настоящему гражданскому делу.

В установленный законом шестимесячный срок ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка площадью 752 кв.м с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 и расположенной на нем части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было выдано 3 (три) свидетельства о праве на наследство по завещанию: на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302020:3474 по адресу: <адрес>; на часть жилого дома площадью 95,1 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:16:0302020:3492; на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

Как усматривается из выписки из ЕГРН на указанное недвижимое имущество, ответчик ФИО2 зарегистрировала на свое имя право собственности на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок с расположенной на нем частью жилого дома гр. ФИО7 на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка за 2 638 023 рубля.

По настоящему гражданскому делу была назначена судом и проведена Э. АНО «Высшая ФИО8.» комплексная С. оценочная и пожарно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было подготовлено и представлено в суд Заключение Э. №.

Как следует из выводов Э. рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 752 кв.м с КН 50:16:0302020:3474 по адресу: <адрес> составляет 2 540 000 рублей, рыночная стоимость части жилого с КН 50:16:0302020:3492 площадью 95,1 кв.м по вышеуказанному адресу составляет 741 000 рублей, а всего рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3, наследником которого является ответчик ФИО2, составляет 3 281 000 рублей.

На стр. 20 данного экспертного заключения указан вывод Э. о том, что первоначальное горение возникло в западной части дома в объеме второго этажа пристройки к дому расположенной по адресу: <адрес>.

На стр. 25 заключения Э. сделан вывод о том, что версия возникновения пожара от теплового проявления токов при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования исключить в полном объеме не представляется возможным, а также не представляется возможным исключить версию возникновения пожара от искусственного инициирования горения (поджог) – стр. 28 заключения.

На основании проведенного исследования Э. пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> могли быть: возникновение пожара от теплового проявления токов при аварийном режиме работы электрооборудования с последующим возгоранием горючих материалов (деревянные конструкции дома и др.); возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог) – стр. 29 экспертного заключения.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы в размере 3 281 000 рублей, которая равна рыночной стоимости имущества, принадлежащего наследодателю ФИО3 на день смерти, наследником которого является ответчик ФИО2, поскольку истцу причинен ущерб согласно результатам проведенного исследования Э. ИП «ФИО5» в размере стоимости восстановительного ремонта части дома истца в сумме 7 371 000 рублей, а силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд считает несостоятельными доводы возражений ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия вины наследодателя ФИО3 в произошедшем пожаре, поскольку как было указано выше по тексту, основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании статьи 38которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе, и собственники имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник части жилого дома по адресу: <адрес> обязан был обеспечить надлежащее выполнение требований пожарной безопасности, не допустив возгорание в принадлежащей ему части жилого дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, в связи с чем на его наследнике лежит обязанность по возмещению данного вреда.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины наследодателя в причиненном истцу ущербе при установленном судом факте очага возгорания ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома, принадлежащего ФИО3, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С. расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С. расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ С. расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и Э..

В целях восстановления нарушенного права истец поне расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, оплату суммы государственной пошлины в размере 45 055 рублей и расходы на проведение С. оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, указанные С. расходы подлежат частичному взысканию с ответчика, поскольку исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3 281 000 рублей государственная пошлина подлежит оплате в размере 24 605 рублей. Суд снижает указанный размер до данной суммы, остальные С. расходы подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документально и связаны с расходами в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате пожара ущерб в размере 3 281 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45 055 рублей, расходы на оплату С. экспертизы в размере 30 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 3 416 055 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина