Решение № 2-223/2021 2-223/2021(2-3387/2020;)~М-2490/2020 2-3387/2020 М-2490/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-223/2021

Дело № 2- 223/2021

Поступило в суд 20.07.2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, возложении обязанности восстановления самовольно переустроенных инженерных сетей, устранении допущенного нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на нарушение её прав действиями ответчика. В результате затопления <адрес> её имуществу причин ущерб, который она оценивает в 55066 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником <адрес> в <адрес>. Выше расположенная <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 4.40 час. утра из <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. Истцом были немедленно вызваны дежурные сотрудники ТСЖ «Лесной», которые произвели работы по перекрытию поступления воды в <адрес>. При вскрытии в <адрес> короба, закрывающего вертикальную общедомовую трубу отопления было обнаружено, что фрагмент стояка трубы отопления от точки входа в <адрес> до выхода из нее в квартиру этажом выше был самовольно демонтирован (обрезан) и изменено его пространственное расположение, путем вставки на данном отрезке фрагмента металлопластиковой трубы. Установлено, что непосредственной причиной затопления <адрес> является протекание данного стояка трубы отопления в месте соединения металлической части трубопровода с металлопластиковой трубой, установленной собственниками <адрес> ФИО2 В ходе ликвидации аварии фрагмент стояка отопления с местом соединения с металлопластиковой трубой был демонтирован, в настоящее время находится у истца.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества и необходимости проведения его восстановительного ремонта- произошло повреждение паркетной доски, короба ГКЛ, обоев, плафона лампы освещения, многочисленные разводы замачивания на потолке и стенах.

Размер ущерба оценен независимой оценочной организацией ООО «А2» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «А2» рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанных повреждений имущества составляет 55066 руб. 18 коп. За проведение оценки понесены расходы в размере 15000 руб, за печать фотографий 360 руб. В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался.

Истцу причинен моральный вред, в связи с тем, что на протяжении длительного времени истец вынуждена была проживать в квартире с последствиями затопления, в условиях дискомфорта, физических неудобств и нравственных страданий. Размер морального вреда оценивает в 30000 руб.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 57269 руб. 18 коп., также компенсацию морального вреда в размере 30000 рулей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб, государственной пошлины в размере 2613 руб, по оплате услуг печати в размере 360 руб, почтовых расходов в размере 660.32 руб; возложить на ответчика обязанность привести систему отопления <адрес> дома по <адрес> в первоначальное состояние, восстановив вертикальное пространственное расположение стояка трубы отопления от точки входа в <адрес> из <адрес> до точки выхода из <адрес>; восстановив демонтированную металлическую часть на указанном отрезке; запретить ответчику использование мойки (раковины), посудомоечной машины в помещении, расположенном на жилой комнатой № (по экспликации) <адрес>: обязать ответчика демонтировать трубы водоснабжения и канализации в помещении, расположенном над жилой комнатой № (по экспликации) <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме, полагала, что её право не только нарушено, но и имеется угроза дальнейшего нарушения её прав, вследствие расположения сантехнического оборудования в квартире ответчика над жилым помещением истца, использование мойки, посудомоечной машины над помещением жилой комнаты истца, расположение сантехнического оборудования, стояка отопления изменено, не находится в вертикальном расположении, демонтирована металлическая часть стояка на указанном отрезке, что может привести в дальнейшем к другим затоплениям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ ответчика за отказ ответчика об добровольного исполнения решения суда в размере 2000 рублей в день в соответствии со ст. 308.3 ГПК РФ. (л.д. 107-11, 197-198).

Представитель истца адвокат Сабанов П.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 57268 руб. признала, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Полагала, что оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности восстановления вертикального положения стояка отопления не имеется. поскольку указанные действия должны быть произведены управляющей компанией за счет средств ответчика. Возражают против запрета ответчику использования мойки (раковины), посудомоечной машины в помещении над жилой комнатой истца, поскольку данное сантехническое оборудование демонтировано. В настоящее время решается вопрос о сохранении квартиры ответчика в перепланированном и переустроенном состоянии, ответчик готовит документы для обращения в суд. По требованию о взыскании судебных расходов пояснила, что судебные расходы должны быть разумными.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лесной» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск ФИО1, пояснив, что с возражениями представителя ответчика не согласен, поскольку при осмотре жилого помещения ФИО2 сантехническое оборудование над жилой комнатой истца имелось, раковина была закрыта фальшпанелью, переустройство не узаконено. Обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на ответчика, поскольку именно в результате действий ответчика было изменено место расположения стояка, заменен материал металлической трубы на металлопластиковую.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН собственником <адрес> является ФИО2. (л.д.16-19).

Истцом указано, что затопление её <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> 28.12.2019г.

Факт затопления подтверждается актом ТСЖ «Лесной», составленным ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что в гардеробной (вход в неё из спальной комнаты, расположенной справа от входа в квартиру) <адрес> районе короба, который скрывает стояк отопления, обнаружены подтеки воды, мокрые пятна и водяные капли на потолке площадью 0.4 х 0.5 м, тоже самое наблюдается на расстоянии 0.3-0.4м от места схода стояка в потолок на стенах и банке. Гипсокартон подвесного потолка пропитался влагой, в плафоне потолочного светильника скопление воды, при включении освещения происходит короткое замыкание. Покрытие пола (паркетная доска) в гардеробной и в спальной комнате у входа в гардеробную на площади 1.5 кв.м. при нажатии издает хлюпающие звуки. При вскрытии части подвесного потолка и короба, закрывающего стояк отопления, выявлено протекание стояка отопления. В <адрес>, при демонтаже потолка и короба, закрывающего стояк отопления, выявлено протекание стояка отопления. В <адрес>, при демонтаже кухонного гарнитура и части стяжки для доступа к стояку отопления обнаружено, что произведено отступление от проекта и произведена замена металлической трубы на металлопластиковую трубу. Также путем добавления фитингов металлопластиковая труба прижата к стене, при этом она имеет 4 изгиба в 90 градусов. (л.д.20).

Согласно ответу председателя правления ТСЖ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было установлено, что стояк отопления был закрыт в <адрес> кухонным гарнитуром, после разбора которого выяснилось, что стояк отопления обрезан и «прижат к стене» металлопластиковыми отводами к стяжке пола и на потолке. Протечка происходила в стяжке пола. Металлическая труба стояка отопления с частью пластиковой трубы и отводами была вырезана в процессе восстановления работоспособности ветки отопления. (л.д.21).

В подтверждение последствий затопления, истцом предоставлены фотографии. (л.д.22-24).

Кроме того, истец ФИО1 обратилась с заявлением в ГЖИ, в связи с нарушением её прав с просьбой провести проверку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла коммунальная авария. В ходе визуального осмотра установлено, что протечка горячей воды по отопительной трубе сверху, которая проходит транзитом через квартиру истца из <адрес>. Было выявлено, что потолок у входа трубы в перекрытие верхнего этажа и также балка перекрытия, стена вокруг трубы- напитаны водой и имеют накопительный эффект влажности и коррозию бетона, стоит запах затхлости. В ходе осмотра <адрес> кухонная зона с установкой теплых полов расположена над спальней и гардеробной ( в экспликации №) её квартиры, чем нарушены её права. ФИО2 самостоятельно произвел в своей квартире замену транзитной проектной трубы на металлопластиковую, что привело к аварии. Силами ТСЖ «Лесной» был произведен демонтаж части трубы в <адрес>. (л.д.151).

Из ответа начальника ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Собственник жилого помещения <адрес> доступ в жилое помещение для проведения осмотра не обеспечивает. (л.д. 167-168).

Согласно представленным планам помещений, помещение 6 в <адрес> помещения №,10 являются жилыми, в них отсутствует сантехническое оборудование. (л.д.155-156, 159).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), письмом председателя ТСЖ «Лесной» от ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> ФИО2 было предложено привести самовольно переустроенное помещение и стояки в прежнее состояние. (л.д.160).

Согласно ответу главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения собственника <адрес> по вопросу перепланировки или переустройства не поступали, решение о согласовании либо отказе в сохранении перепланировки или переустройства не принималось. (л.д.164).

Ответчик ФИО2 обращался в ТСЖ «Лесной» с заявлением о проведении ТСЖ «Лесной» работ по замене стояка отопления. (л.д.161-162).

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения спора поясняла, что причину затопления ответчик не оспаривает, также готовы перенести трубу в первоначальное положение. Возражают против возложения обязанности по перемещению мойки и демонтажу сантехнического оборудования, указывая, что сантехническое оборудование в месте, в котором оно ранее находилось не расположено, демонтировано, в квартире произведено переустройство, которое в настоящее время не узаконено, готовятся документы в суд. (л.д.145).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная строительно- техническая экспертиза. (л.д. 224-225). На разрешение экспертизы был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в результате затопления квартиры. (л.д. 224-225).

Согласно результатам судебной строительно- технической экспертизы следует, что стоимость ремонтно- восстановительных работ <адрес> после затопления составляет 57269 руб.

Ответчик с указанным требованием согласен, иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 о взыскании стоимости ремонтно- восстановительных работ в размере 57269 руб. признан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд удовлетворяет заявленные требования если ответчик признал исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку такие действия соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 57269 руб.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности восстановления нарушенного права, устранения угрозы нарушения права, истец ссылается на требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвердившего Перечень национальных стандартов и сводов правил. В соответствии с п.9.22а Свода правил 54.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Здания жилые многоквартирные», устанавливается запрет на размещение кухни (кухни- ниши и кухонной зоны кухни- столовой) над жилыми комнатами.

В соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Истец ФИО1 указывает, что ответчиком создается угроза нарушения прав истца, которая выражается в повышенной вероятности затопления данного помещения или протечках в мойке или системе водоснабжения (водоотведения), т.е. причинении большего вреда имуществу и людям, находящимся в жилом помещении, по сравнению с нежилыми помещениями. Действиями ответчика создается угроза нарушения права истца на безопасную эксплуатацию принадлежащего ей жилого помещения № по вышеуказанному адресу.

Суд соглашается с указанными доводами стороны истца, поскольку заявленные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства и не оспорены ответчиком.

В период рассмотрения спора сторонами предпринимались меры к мирному урегулированию спора.

В ходе совместно проводимых сторонами осмотров жилого помещения <адрес> установлено наличие сантехнического оборудования, в т.ч. мойки, раковины, посудомоечной машины в помещении, расположенной над жилой комнатой истца ФИО1 На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении над жилой комнатой <адрес> действительно устроена кухня, о чем свидетельствует встроенный кухонный гарнитур, инженерная инфраструктура (трубы водоснабжения и канализации. Ранее непосредственно перед осмотром в указанном помещении были установлены мойка (раковина) и посудомоечная машина. На момент осмотра мойка (раковина) снята, посудомоечная машина присутствует. На день осмотра места подводки труб водоснабжения и канализации к мойке и посудомоечной машине на момент осмотра были закрыты, доступ к ним ответчик предоставить отказался. (л.д.197). Истец полагает, что ответчик демонстрирует видимость устранения нарушения, ответчиком созданы условия для восстановления в течение короткого времени незаконного использования кухни, расположенной над жилой комнатой. (л.д.197-200).

Из объяснений представителя 3-го лица ТСЖ «Лесной» ФИО4 в судебном заседании следует, что до настоящего времени фальшпанель установлена, с сохранением коммуникаций, что предполагает возможность использования помещения кухни, расположенной над жилой комнатой истца, по прямому назначению.

Согласно плану помещения до перепланировки, помещение № <адрес> является жилым. (л.д.207).

После перепланировки в указанном помещении согласно плану перепланировки предполагается размещение кухонной зоны. (л.д.210).

Суд признает обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанностей: обязать ответчика ФИО2 восстановить вертикальное пространственное расположение стояка трубы отопления от точки входа в <адрес> из <адрес> до точки выхода из <адрес> по адресу <адрес>, восстановить демонтированную металлическую часть на указанном отрезке;

запретить ответчику ФИО2 использование мойки (раковины), посудомоечной машины в помещении, расположенном над жилой комнатой № по экспликации <адрес> по адресу <адрес>;

обязать ответчика ФИО2 демонтировать трубы водоснабжения и канализации в помещении, расположенном над жилой комнатой № по экспликации <адрес> по адресу <адрес>.

Нарушение прав истца, равно как и угроза нарушения таких прав, истцом подтверждена вышеуказанными доказательствами.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца. Доказательств, свидетельствующих о восстановлении права истца или устранении угрозы его нарушения, не представлено.

Как следует из представленных документов, в т.ч. плана помещения <адрес> после перепланировки и переустройства квартиры ответчика, в квартире ответчика в жилых помещениях размещено сантехническое оборудование и кухонная зона, которые расположены над жилой комнатой истца, разрешение на проведение перепланировки и переустройства ФИО2 не получено, суду не представлено. Решение суда о сохранении <адрес> перепланированном или переустроенном состоянии также не представлено. Ответчик с указанным иском в суд не обращался.

По указанным требованиям суд полагает, что истец является надлежащим, поскольку ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в качестве собственника нижерасположенного жилого помещения, пострадавшего от затопления по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика. Судом установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в изменении расположения сантехнического оборудования, истцу причинен ущерб, имеется сохранение угрозы причинения ущерба в будущем.

Поскольку ответчиком не предоставлено решение о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состояния, суд удовлетворяет заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений права.

По убеждению суда, такая обязанность возлагается на лицо, допустившее нарушение.

Доводы ответчика о том, что восстановление вертикальности стояка должно быть произведено ТСЖ «Лесной», суд признает необоснованными, поскольку действия по изменению конфигурации труб стояка отопления и замена материалов была осуществлена ответчиком ФИО2 без согласования с ТСЖ «Лесной» и без участия ТСЖ «Лесной». Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта признал.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства указанные истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда, представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате произошедшего затопления квартиры и причинения имущественного ущерба, не установлено обстоятельств причинения морального вреда, связанного с повреждением вреда здоровью потерпевшего. Вред здоровью не был причинен в результате затопления квартиры и повреждения имущества потерпевшего. В судебном заседании установлено причинение истцу только имущественного ущерба. Доказательств причинения морального вреда истцом суду не представлено, материалами дела объективно не подтверждено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, судом не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб, оплата которых подтверждается платежными документами, выданными ООО «А2» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 руб. (л.д.87-89 т.1), понесенные истцом почтовые расходы в сумме 660 руб. 32 коп. по отправке почтовой корреспонденции, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные подлинниками квитанций на сумму (228.64 руб. + 228.64 руб. + 203.04 руб.= 660.32 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613 руб., подтвержденных квитанциями.

Заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 360 руб. не обоснованно, не подтверждено необходимыми доказательствами. Копия товарного чека на сумму 360 руб, не подтверждает несение судебных расходов, в связи с рассмотрением данного гражданского дела. (л.д.90).

Согласно исковому заявлению истец просил суд применить положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения решения суда установить судебную неустойку в пользу ФИО1 за отказ ответчика ФИО2 от добровольного исполнения решения суда в размере – 2000 руб. в день.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с вышеизложенными нормами, суд принимая во внимание положения об обязательности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, не находит оснований для удовлетворения заявления истца в указанной части, поскольку применение указанных норм является правом суда, оснований, свидетельствующих о том, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать истцу ФИО1 в удовлетворении заявленного к ФИО2 иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Принять частичное признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры в размере 57269 (Пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

Обязать ответчика ФИО2 восстановить вертикальное пространственное расположение стояка трубы отопления от точки входа в <адрес> из <адрес> до точки выхода из <адрес> по адресу <адрес>, восстановить демонтированную металлическую часть на указанном отрезке.

Запретить ответчику ФИО2 использование мойки (раковины), посудомоечной машины в помещении, расположенном над жилой комнатой № по экспликации <адрес> по адресу <адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать трубы водоснабжения и канализации в помещении, расположенном над жилой комнатой № по экспликации <адрес> по адресу <адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2613 рублей, почтовые расходы в сумме 660 руб. 32 коп., всего 18273 (Восемнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 32 копейки.

В остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 30 марта 2021 года.