Дополнительное решение № 2-1707/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-923/2020~М-742/2020

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 22 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2021 года

с участием

ФИО1- старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала

ФИО2,

ФИО3- представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД

вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-1707/2021 УИД 05RS0018-01-2020-00910-47) по иску ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о:

*признании недействительными и отмене:

-протокольного решения (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД,

-приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,

*восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе,

*взыскании:

-заработной платы за время вынужденного прогула,

-компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о:

*признании недействительными и отмене:

-протокольного решения (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД,

-приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,

*восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе,

*взыскании:

-заработной платы за время вынужденного прогула,

-компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 июня 2021 года постановлено:

«Исковые ФИО2 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.

Исковые требования ФИО2 о:

-признании недействительными и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,

-восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,

-взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.,

оставить без удовлетворения.».

После оглашения 18 июня 2021 года резолютивной части решения суда выяснилось, что суд, приняв решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, а также восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе, не выполнил обязательное требование абзаца пятого статьи 394 ТК РФ.

Поэтому, судом было вынесено определение о назначении судебного заседания на 22 июня 2021 года.

В судебном заседании ФИО2, несмотря на то, что ему уже отказано в удовлетворении иска, просил удовлетворить его требования, указывая, что он уволен незаконно, его увольнение является следствием того, что он в целях защиты своих прав обратился в вышестоящие инстанции, при этом не высказал какие-либо доводы относительно того, имеются ли основания для вынесения дополнительного решения или нет.

ФИО3- представитель Территориального органа Росздравнадзора по РД просила вынести дополнительное решение по делу, поскольку при рассмотрении основных требований она просила отказать в удовлетворении иска и изменить формулировку причин и оснований увольнения ФИО2 К,Д., однако, в оглашенной резолютивной части вопрос об изменении формулировки оснований и причин увольнения не разрешен, хотя в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ это является обязательным.

ФИО1- старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкала заключил, что имеются предусмотренные законом основания для вынесения дополнительного решения в части изменения причин и оснований увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В данном случае такие основания для вынесения по делу дополнительного решения имеются.

Рассматривая требования ФИО2 о признании недействительными и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО2 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, а также отказывая в удовлетворении требований о восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, суд пришел к выводу о том, что Территориальный орган Росздравнадзора по РД имел предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» причины и основания для увольнения ФИО2 с должности государственной гражданской службы.

В силу норм Федеральных законов от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции», о которых указано в основном решении от 18 июня 2021 года, при поступлении на службу гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, обязан представлять справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.

В судебном заседании установлено, что одним из фактических обстоятельств, в силу которых ФИО2 был уволен с государственной гражданской службы, послужило то, что он при поступлении 3 мая 2018 года на эту государственную службу такие справки не представил, т.е. одной из причин его увольнения явилось то, что он такие справки не представил, хотя их представление являлось обязательным и невыполнение этого требование должно было привести к расторжению служебного контракта от 3 мая 2018 года.

Установлено также, что именно эта причина для увольнения ФИО2 обсуждалась в заключениях, в докладе кадровой службы руководству Территориального органа Росздравнадзора по РД и в других документах, о которых подробно указано в мотивировочной части решения от 18 июня 2021 года по настоящему делу.

В силу взаимосвязанных требований пункта 2 части 2 статьи 26 и пункта 8 части 1 статьи 16 названного Федерального закона и пункта 11 анкеты, форма которой утверждена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации», которая также обязательно представляется при поступлении на государственную гражданскую службу, гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, обязан указать в названном пункте анкеты и представить представителю работодателя достоверные сведения о выполняемой работе с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

В судебном заседании установлено, что при поступлении 3 мая 2018 года на государственную службу ФИО2 в представленной им анкете не указал сведения о своей работе- предпринимательской деятельности в период с 2011 года по 2018 года, тогда как он в этот период был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. представление ложных (недостоверных) сведений о выполняемой в период с 2011 года по 2018 года работе стало другой причин его увольнения ФИО2

Эта причина предстоящего увольнения ФИО2 также обсуждалась в материалах, докладах и других решениях, которые в конце концов послужили поводом для издания приказа № 9-л от 14 февраля 2020 годя об увольнении ФИО2 с государственной гражданской службы.

Как установлено в судебном заседании и подробно мотивировано в решении суда от 18 июня 221 года по настоящему делу, оба эти причины, которые фактически послужили поводом для издания приказа № 9-л от 14 февраля 2020 года об увольнении ФИО2. с государственной службы, не давали Территориальному органу Росздравнадзора по РД основания для увольнения ФИО2 в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений.

Оба эти причины должны были послужить препятствием для заключения с ФИО2 служебного контакта от 3 мая 2018 года, поскольку в силу установленному приведенными выше нормами закона (пунктам 8 и 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления при поступлении на гражданскую службу заведомо ложных сведений о своей работе с начала трудовой деятельности и непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Однако в нарушение этих обязательных правил заключения служебного контракта с ФИО2 был заключен служебный контракт от 3 мая 2018 года.

Приведенные причины с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 06.04.2020 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша» и от 13.02.2020 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО4», давали Территориальному органу Росздравнадзора по РД основания для увольнения ФИО2 по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации в связи с нарушением установленных данным Федеральным или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, поскольку это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы, что подробно мотивировано в решении от 18 июня 2021 года по настоящему делу.

Между тем, Территориальный орган Росздравнадзора по РД неправильно сформулировал в своем приказе от 14 февраля 2020 года как причины, так и основания увольнения, и вместо увольнения ФИО2 за указанные нарушения по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением установленных данным Федеральным или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, поскольку это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы, уволил ФИО2 в связи с утратой за совершение коррупционных правонарушений, неправильно расценив перечисленные причины увольнения ФИО2 коррупционными правонарушениями.

Из этого вытекает, что в приказе № 9-л от 14 февраля Территориальный орган Роспотребнадзора по РД допустил неправильную формулировку как причин, так и оснований увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы, т.е. формулировка причин и оснований увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы не соответствует закону.

Согласно части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из этого следует, что суд, рассматривающий индивидуальный служебный спор, обязан изменить формулировку основания и (или) причины увольнения гражданского служащего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, подлежащей применению в силу положений статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения гражданского служащего в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка принадлежит представителю нанимателя, то есть суд не может вместо представителя нанимателя избрать новое основание увольнения гражданского служащего.

Поскольку сами причины увольнения истца с государственной гражданской службы были определены ответчиком изначально правильно, но эти причины им были сформулированы как коррупционные действия со стороны ФИО2, что в свою очередь повлекло и неправильную формулировку предусмотренного законом основания для увольнения истца, суд считает, что эту неправильную формулировку причин и основания для увольнения ФИО2 исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в названных выше постановлениях, следует привести в соответствие с формулировкой, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением суда от 18 июня 2021 года ФИО2 отказано в признании незаконным приказа № 9-л от 14 февраля Территориального органа Роспотребнадзора по РД, т.е. он сохранен, а увольнение ФИО2 признано правильным.

Это позволяет формулировку причин и оснований увольнения ФИО2, указанные в этом приказе, привести в соответствие с законом.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать формулировку основания и причин увольнения ФИО2 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия не соответствующей основаниям и причинам, по которым он действительно уволен с государственной службы.

Изменить формулировку оснований и причин увольнения ФИО2 с увольнения его в связи с утратой доверия на его увольнение с государственной гражданской службы, указав, что он с должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан по пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с нарушением установленных данным Федеральным или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, поскольку это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.

Настоящее дополнительное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.