Определение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3823/2016;)~М-3754/2016 2-3823/2016 М-3754/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

09 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, мотивировав тем, что 16.06.2016 по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Ответственность водителя ФИО6 застрахована в Амурском филиале ООО СК «Росгосстрах», полис №, водителя ФИО2 - в филиале ООО СК «Гелиос» по Амурской области, полис №.

20.06.2016 на основании договора № ФИО2 переуступил право требования по страховому возмещению ФИО3 В рамках исполнения договора 24.06.2016 ФИО3 уведомил страховую компанию о переуступке права требования и подал пакет документов на возмещение по страховому случаю.

12.07.2016 платежным поручением была перечислена сумма страхового возмещения в размере 146 000 рублей, что была значительно меньше необходимых средств для восстановления ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Не согласившись с суммой страховой выплаты 06.07.2016 обратились к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы с целью определения стоимости нанесенного ущерба транспортному средству.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба составила 209 700 рублей.

25.10.2016 ФИО3 на основании договора № переуступил ФИО5 право требования по страховому случаю (убыток №Ф).

07.11.2016 в адрес Биробиджанского филиала ООО СК «Гелиос» была направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой по страховому возмещению с приложением экспертного заключения, проведенного независимым экспертом.

Страховщик в рамках урегулирования спора не произвел доплату по страховому возмещению в размере 63 700 рублей и 20 000 рублей в счет уплаты независимой технической экспертизы.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства России и необходимости защиты своих прав и законных интересов она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад».

Просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 63 700 рублей, неустойку в размере 63 700 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 31 850 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика ООО «СК «Гелиос» поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку истец не является потребителем услуги по договору страхования ОСАГО в рамках Закона о защите прав потребителей, договор страхования был заключен филиалом в г. Благовещенске Амурской области, первичное заявление о прямом возмещении убытков поступило в филиал г. Благовещенска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Истец ФИО5, представитель ответчика ООО «СК «Гелиос», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК РФ).

Вместе с тем права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен ФИО2 в филиале ООО СК «Гелиос» по Амурской области, полис ЕЕЕ №.

20.06.2016 на основании договора № ФИО2 переуступил право требования по страховому возмещению ФИО3

Заявление об осуществлении страховой выплаты в рамках исполнения договора 24.06.2016 от ФИО3 принято филиалом ООО СК «Гелиос» по Амурской области.

12.07.2016 платежным поручением была перечислена сумма страхового возмещения в размере 146 000 рублей.

25.10.2016 ФИО3 на основании договора № переуступил ФИО5 право требования по страховому случаю (убыток №Ф).

Учитывая изложенное нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в силу п. 3 ст. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, поскольку филиал ООО СК «Гелиос», заключивший договор обязательного страхования, и, принявший заявление об осуществлении страховой выплаты, располагается в Амурской области в г. Благовещенске, и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-164/2017 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 дней.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова