Решение № 2-1049/2017 2-1049/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-1049/2017

Дело № 2-1049/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк), в котором просила расторгнуть кредитный договор <***> от 24.12.2014 г., признать пункты кредитного договора в части страхования заемщика недействительными, зачесть сумму страховой премии в размере 17820 руб. в погашение основного долга, зачесть 1044 руб., уплаченные за навязанную услугу «sms-пакет» в погашение основного долга, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, обязать Банк произвести перерасчет задолженности с учетом взысканных сумм, взыскать с Банка штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указано, что 24.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, сумма кредита установлена в размере 167820 руб., сумма к выдаче – 150000 руб., договор заключен сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки в размере 39,90% годовых. В нарушение требований закона до подписания договора до истца не была доведена вся информация об услуге, внести изменения в договор она не могла, условия договора предусматривали включение истца в программу страхования и уплату страховой премии за весь период действия договора, страхование являлось обязательным условием предоставления кредита, услуга по страхованию была навязана истцу, заключение договора страхования было обязательным условием заключения кредитного договора и получения кредита, при заключении договора страхования истец не была ознакомлена с условиями страхования и тарифами, полис страхования не был выдан, номер договора, по которому была переведена страховая премия, не совпадает с номером кредитного договора, Банком также была навязана услуга «смс-пакет», оплата которой была списана сразу за весь период кредитования. Кроме того, Банком установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере 39,936% годовых вместо установленной ЦБ РФ ключевой ставки в 17%. Действиями Банка истцу причинен ущерб, поскольку в случае выполнения требований закона, кредит был бы погашен раньше. Направленная в адрес Банка претензия была оставлена без ответа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «ХКФ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал на отсутствие нарушений законодательства со стороны Банка, отсутствие оснований для расторжения кредитного договора, просил применить срок исковой давности к требованиям ФИО1, истекший 24.12.2015 г.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему принципу, сформулированному в ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Свобода при заключении договора проявляется в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Требования, предъявляемые к содержанию индивидуальных условий, содержатся в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, 24.12.2014 года между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита <***> с элементами договора о предоставлении кредитной карты, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 167 820 рублей под 39,90 % годовых сроком на 36 месяцев, погашение кредита производится равными платежами в размере 8073,82 рублей ежемесячно, полная стоимость кредита определена в размере 39,936 % годовых (л.д. 52-54). Указанный договор состоит из Общих условий договора, индивидуальных условий предоставления кредита, Заявления о предоставлении кредита, что отвечает требованиям, предъявляемым к договорам потребительского кредита.

Рассматривая ходатайство Банка о пропуске истцом годичного срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО1, суд приходит к выводу о неверном толковании норм права со стороны Банка, поскольку в данном случае применяются положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, применяемые в совокупности с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное, ФИО1 не пропущен трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения кредитного договора - 24.12.2014 г.

Своей подписью в кредитном договоре, а именно в заявлении о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что получила от Банка график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с содержанием Общих условий Договора, Памятки по услуге «SMS-пакет», тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц, извещена, что указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка.

Кроме того, истцом суду при подаче данного искового заявления были предоставлены копии кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, соглашения о комплексном банковском обслуживании, что указывает на наличие этих документов у истца.

Доводы истца о невозможности внесения изменений в условия кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности внесения изменений в кредитный договор, как и доказательств того, что истец, желая изменить условия кредитного договора, обращалась в Банк с подобным заявлением, а Банк отказал в удовлетворении подобного заявления. Кроме того истцом не доказана невозможность выбора иного кредитного продукта или кредитной организации для заключения договора на желаемых условиях.

Суд, руководствуясь ст.ст. 421,422 ГК РФ, не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении Банком своего права в части установления повышенного проценты за пользование кредитом, поскольку ФИО1 заключила кредитный договор с указанными в нем размерами процентов за пользование заемными средствами без принуждения, добровольно, была ознакомлена и согласна с их содержанием, что подтверждается подписями заемщика в тексте договора, подлинность которых ею не оспаривалась.

Истцом заявлено о нарушении Банком законодательства в части навязывания и обуславливания выдачи кредита заключением договора страхования, не выдаче полиса страхования, нарушение Закона о защите прав потребителей в части не ознакомления с тарифами по страхованию, условиями предоставления услуги.

Согласно общему положению, установленному ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страхование жизни и здоровья выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (при этом в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Учитывая приведенные правовые нормы и положения ст. 3, 5 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не исключается возможность заключения договора личного страхования лицом, не являющимся застрахованным, в пользу страхователя с письменного согласия застрахованного лица.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, касающихся страхования, суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для признания недействительным заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 договора страхования.

Включение в условия кредитного договора пунктов об активации дополнительной услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию и перечислении суммы страховой премии страховщику, не нарушает прав потребителя, поскольку у заемщика имелась возможность получения кредита без участия в программе страхования. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» <***>, согласно которому просила заключить с ней и в отношении ее договор добровольного страхования жизни и здоровья на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии и получения страхователем страхового полиса и Полисных условий, страховая премия по договору составила 17820 руб. Согласно тексту заявления, Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, и страховой полис были вручены ФИО1, она с ними ознакомилась и согласилась, а также поручила Банку произвести перечисление суммы страховой премии со своего счета на счет страховой компании (л.д. 56).

В случае неприемлемости условий договора страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства как по договору страхования, так и по договору о предоставлении потребительского кредита. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи на заявлении о страховании и индивидуальных условиях предоставления кредита.

Суду не представлено доказательств того, что сотрудник банка указал ФИО1 на обязательность заключения договора страхования для получения кредита, у заемщика имелась возможность выразить свою волю относительно страхования, не подписывая заявление.

Доводы истца о том, что она не была поставлена в известность о наличии возможности получения кредита без заключения договора страхования, наличии возможности выбрать иную страховую компанию, опровергаются имеющимся в деле документами, в том числе ее отдельным заявлением на добровольное страхование и индивидуальными условиями кредитования, где указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возникли на основе принципа добровольности. Заключенный между сторонами договор страхования требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, заемщик была уведомлена о возможности отказаться от договора страхования, имела возможность сделать это как при подписании заявления на страхование, так и Индивидуальных условий кредитования, имела возможность выбрать иной способ оплаты, нежели включения суммы страховой премии в сумму кредита, была ознакомлена с условиями предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья.

Со стороны Банка нет нарушений положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в части запрета заниматься страховой деятельностью, поскольку он стороной по договору страхования не является. А в части списания страховой премии за весь период страхования Банк действовал по письменному распоряжению заемщика ФИО1

Также доводы истца о незаконном включении Банком в индивидуальные условия кредитования условий по подключению услуги «sms-пакет» и взиманию платы за ее предоставление не нашли своего подтверждения.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Президиум ВАС РФ обратил внимание на волеизъявление сторон кредитного договора и то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Услуга «sms-пакет» является самостоятельной дополнительной услугой по извещению заемщика о снятии денежных средств, оплате товаров, погашении кредита и т.д., ее предоставление не связано с выдачей кредита заемщику. Следовательно, она подлежит самостоятельной оплате.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении кредита, заемщик также просила Банк активировать ей услугу «sms-пакет» с ежемесячной стоимостью 29 руб., установленной Тарифами. При этом она получила на руки памятку по данной услуге, а также Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию, согласно которым подключение и отключении услуги осуществляется на основании обращения клиента. В случае не согласия с оказанием банком ей данной услуги ФИО1 вправе обратиться в Банк с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного, суд полагает, что кредитный договор <***> от 24.12.2014 г. соответствует требованиям законодательства, вся необходимая информация по кредитному обязательству доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора, документы, содержащие существенные условия договора, были получены заемщиком, кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с положениями ст.ст. 421, 432 ГК РФ, нарушений положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» со стороны Банка судом не установлено. Не полный номер кредитного договора (№ 212966693 вместо <***>), указанный в выписке по счету заемщику, не означает, что кредитный договор не заключен, поскольку является технической опиской.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения со стороны Банка прав потребителя и законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, то оснований для расторжения кредитного договора <***> от 24.12.2014 г., заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, не имеется, как и оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и применении к Банку санкций, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: