Решение № 2-3375/2025 2-600/2026 2-600/2026(2-3375/2025;)~М-2868/2025 М-2868/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3375/2025

Гр. дело № 2-600/2026

УИД 21RS0023-01-2025-006841-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 16:55 водитель ФИО3, управляя автомобилем ------, на адрес» в нарушении п. 9.10 правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем ------ что подтверждается постановлением от 11.02.2025г. по ----- вынесенным Индустриальным районным судом адрес. Виновником ДТП признан ФИО3 С июня по октябрь 2024 г. автомобиль был на ремонте, его не могли отремонтировать.

Автомобиль ------ принадлежит истцу на праве собственности, она приобрела его по договору лизинга ----- от 2022 г. и ежемесячные платежи за автомобиль составляют у истца 87 845,00 руб. Материальные убытки истец понесла в виде лизинговых платежей в связи с простоем автомобиля за период с дата по дата в размере:

87 845 * 4 месяца = 351 380,00 руб..

В течение простоя 4-х месяцев истец недополучила с данного автомобиля прибыль в 50 000,00 руб. ежемесячно * 4 месяца = 200 000,00 руб..

Всего материальный ущерб составил 351 380 + 200 000 = 551 380,00 руб..

Так же был поврежден автомобиль, где ремонт проводила страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». Ремонт проводили в автомастерской в течении 4-х месяцев (14.07.2024г.-26.11.2024г.).

Указанные суммы перечислены истцом на расчетный счет после ДТП по договору лизинга по платежным поручениям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: сумму убытков в размере 351 380,00 руб., сумму упущенной выгоды в размере 200 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 028,00 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что трудовой договор не был заключен, было заключено соглашение гражданско-правового характера. Ответчик сам отказался от заключения трудового договора, в связи с наличием задолженности, в результате чего были арестованы счета ответчика. Работать начал ответчик с ноября 2022 года, а не с 2021 года как он указывает в возражении. ФИО1 хозяйственную деятельность вела сама, а ФИО3 оказывал ей услуги водителя. Вознаграждение ему перечисляли на ту карту, на которую он просил перечислить. Вознаграждение перечислялось на карту супруги ФИО3. Заработная плата ФИО3 не выплачивалась, ему выплачивалось вознаграждение по размеру оказанных услуг. Ответчик не предлагал восстановить ТС, он только предлагал пригнать ТС, так как он хотел получить свое вознаграждение, за тот период, который он проехал. Он боялся, что ИП ФИО1 не выплатит ему вознаграждение, так как он был виновником в ДТП. Сумму упущенной выгоды они взяли самую минимальную, на самом деле машина приносила гораздо больше денег. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Из письменного отзыва следует, что ответчик иск не признает, так как между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения. В ноябре 2021 года Ответчик начал работать у ИП ФИО1 на автомашине марки ГАЗ 2844SA, с государственным регистрационным номером <***>, без оформления трудового договора.

Основным видом деятельности Ответчика являлась перевозка грузов по территории Российской Федерации по заявке работодателя ИП ФИО1. Ежемесячно Истец платила Ответчику за проделанную работу по километражу - 4,5 рублей за 1 км и 700,00 руб. суточные. Заработную плату Истец переводила на карту супруги Ответчика - ФИО8, так как на момент трудоустройства у Ответчика карта Сбербанка была заблокирована. До февраля 2023 года Ответчик получал заработную плату на свою же сберкарту. Запчасти меняли на автомашине на территории «Богданка» в г. Чебоксары и ремонт работодатель ИП ФИО1» переводила на карточку. О том, что Ответчик фактически работал у Истца подтверждается копиями договоров - заявок. Факт дорожного транспортного происшествия Ответчик не отрицает. Также Ответчик обращался к Истцу с предложениями восстановительного ремонта за свой счет, но Истец отказала и сказала, что страховая компания полностью оплатит за ремонт.

Таким образом, факт того что автомобиль марки ГАЗ 2844SA с государственным регистрационным номером <***>, был передан водителю Ответчику для ведения хозяйственной деятельности опровергается, гак как между Ответчиком и Истцом были построены трудовые отношения.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик ФИО3, также пояснил, что у него с истцом была договоренность, что зарплату он получает исходя из количества километров, которые он проедет. Он не отказывался от заключения трудового договора. Они не смогли заключить трудовой договор, так как на следующий день ему надо было выезжать в 4 утра в адрес. Потом уже забыл, и не хотелось ему, ему же об этом не напоминали. Он работал у истца с ноября 2022 по июнь 2024 года.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата 16 час 55 мин по адресу: адрес, Пермский муниципальный округ, адрес произошло ДТП (количество участников ДТП-4).

Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления от дата вынесенного судьей Индустриального районного суда адрес по делу ----- следует, что дата в 16:55 водитель ФИО3, управляя автомобилем ------ на адрес в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «------) под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль ------) под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль «------ отбросило на неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного водителя. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Логан» ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль ------ принадлежит истцу на основании договора лизинга ----- от дата, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ИП ФИО1 Срок лизинга установлен до дата. Ежемесячный лизинговый платеж установлен в размере 87 845,00 руб. Лизингодатель является страхователем по КАСКО.

На день ДТП ответчик осуществлял доставку груза по заявке -----/П от дата ИП ФИО6 из адрес края в адрес Республики Татарстан. Перевозчиком являлась ИП ФИО1, водителем автомашины указан ------.

Автомобиль ------, был на ремонте в ООО «ЛуидорСервис-Казань» в период с дата по дата (по договору страхования КАСКО ----- от дата). Стоимость восстановительного ремонта составила 170 867,35 руб..

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде произведенных лизинговых платежей за время нахождения поврежденного автомобиля на ремонте, а также упущенную выгоды за тот же период.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей, осуществленных истцом в период нахождения автомобиля на ремонте, суд исходит из того, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя (п.4, 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, поскольку в рассматриваемом случае по отношению к правоотношениям истца (лизингополучателя) и лизингодателя ответчик является третьим лицом, соответственно, на него не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде лизинговых платежей в связи с простоем автомобиля за период с дата по дата. в размере 351 380,00 руб., следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 200 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению. Размер упущенной выгоды стороной ответчика не оспаривается, но ответчик полагает, что имеют место именно трудовые отношения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд полагает возражения истца о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения обоснованными.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В данном случае отношения между истцом и ответчиком не были оформлены каким-либо письменным соглашением.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Между истцом и ответчиком каких-либо договоров в письменном виде не было оформлено. В то же время ответчик осуществлял деятельность, заключающуюся в управлении автомобилем истца, то есть исполнял именно функцию водителя, действовал под контролем истца, в интересах истца, при этом ответчик не принимал на себя риски осуществления истцом предпринимательской деятельности, результат этой деятельности ответчика не интересовал. Указанные отношения сохранялись между истцом и ответчиком длительное время – с ноября 2022 по июнь 2024г. Вознаграждение перечислялось по пройденному километражу. Указанные факты сторонами не оспариваются. Ответчик также утверждает, что в длительных поездках ему оплачивались суточные в размере 700,00 руб..

Совокупность указанных признаков говорит о сложившихся между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. При таких обстоятельствах, на ответчика распространяются нормы трудового законодательства, в том числе положения ст.238 ТК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серии -----) о взыскании убытков и упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 09.02.2026.

копия верна судья: