Решение № 12-1/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Брыкин Антон Юрьевич (<...>), при секретаре судебного заседания Колычевой Е.В., с участием военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда его жалобу на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене указанного выше решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, он отметил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № по <адрес>, но правила дорожного движения не нарушал, регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора в районе автобусной остановки «Пассажирское депо» не пересекал. Автор жалобы указал, что инспектор ДПС, вынесший постановление, не предъявил ему видеозапись, запечатлевшую факт проезда пешеходного перехода на красный сигнал светофора, не привлек свидетелей нарушения правил дорожного движения, не представил иных доказательств, а назначил ему наказание на основании визуального установления признаков правонарушения, что не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме того, о незаконности обжалуемого постановления, на взгляд ФИО1, свидетельствует и то, что права, предоставленные ему КоАП РФ, инспектором ДПС не разъяснялись, протокол об административном правонарушении был составлен спустя 20 минут после остановки его транспортного средства, тогда как законом предусмотрено немедленное оформление всех процессуальных документов.

На заседании суда ФИО1 просил удовлетворить его требование об отмене постановления и в обоснование своей просьбы привел доводы, которые по существу аналогичны тем, что изложены в жалобе. Дополнительно он отметил, что второй инспектор, который в момент остановки его транспортного средства находился в патрульном автомобиле, не мог видеть регулируемый пешеходный переход, поскольку он находился вдали от проезжей части и его обзору мешали стоявшие у дороги гаражи.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении (Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам) установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. На пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории России определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий (статья 1).

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За невыполнение данного требования частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 38 минут ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным знаком № В указанное время при выезде с парковки, расположенной у ТЦ «Самбери», на улицу <адрес>, в районе дома № № он проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 16 часов 38 минут указанных суток ФИО1, в нарушение п. п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, в районе дома № № по улице <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора.

Подобные сведения усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО9 которым было вынесено обжалуемое постановление, ДД.ММ.ГГГГ года он и <данные изъяты> ФИО10. несли службу в составе патрульного экипажа в районе дома № № расположенного по ул. <адрес>. В 16 часов 38 минут два автомобиля, одним из которых был «<данные изъяты><данные изъяты> с государственным знаком № под управлением гражданина ФИО1, при выезде на улицу <адрес> в сторону улицы <адрес> проехали пешеходный переход на красный сигнал светофора. Он вышел на проезжую часть и жезлом дал сигнал к остановке, ФИО1 подчинился требованию, а водитель такси продолжил движение, в связи с чем напарник на патрульном автомобиле начал его преследование. При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанность, суть правонарушения порядок и сроки обжалования постановления, при этом последний, заявляя о том, что никаких доказательств, подтверждающих факт проезда на красный сигнал светофора, ему не предоставлено, с правонарушением не согласился.

В ходе судебного заседания ФИО11. по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения дал пояснения, которые аналогичны тем, что изложены выше.

Инспектор ДПС <данные изъяты> ФИО12 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком № при выезде на улицу <адрес> с парковки ТЦ «Самбери» в районе дома № № проехал пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение он, находясь в патрульном автомобиле, видел лично, так как служебное транспортное средство было припарковано вблизи от проезжей части, и регулируемый пешеходный переход находился в зоне его видимости, никакие препятствия его обзору не мешали. Одновременно с этим автомобилем на запрещающий сигнал проехал водитель такси, который на требование остановиться продолжил движение, в связи с чем он проследовал за нарушителем, а после его задержания и вынесения постановления вернулся к месту несения службы. Этим и была вызвана задержка в оформлении процессуальных документов в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», которым оказался гражданин ФИО1, поскольку бланки протоколов и постановлений находились в патрульном автомобиле. Административный материал по факту совершения ФИО1 правонарушения инспектор ФИО13 оформлял в его присутствии, водителю были разъяснены его права, а также существо совершенного им правонарушения, вручены копии всех составленных в отношении него документов.

Допрошенный в суде водитель такси ФИО14. пояснил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и еще один водитель легкового автомобиля, марку которого он не запомнил, при выезде с парковки ТЦ «Самбери» на ул. <адрес> проехали регулируемый пешеходный переход на красный сигнал светофора. Данное правонарушение было замечено стоящим у проезжей части инспектором ДПС, который жезлом дал сигнал к остановке, однако, не поняв какой именно автомобиль должен остановиться, он продолжил движение, а водитель второго транспортного средства выполнил требование сотрудника полиции. Заметив через некоторое время, что за ним следует патрульный автомобиль с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, он остановился, а после инспектором ДПС в отношении него было вынесено постановление о привлечении к ответственности за проезд на красный сигнал светофора. При предъявлении фотографий с места правонарушения ФИО15 показал, что патрульный автомобиль стоял рядом с проезжей частью, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, который он и еще один водитель проехали на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, полагаю, что утверждения ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными и не подтверждены исследованными в суде доказательствами.

К показаниям ФИО16. о том, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, двигался на зеленый сигнал светофора, чему она являлась очевидцем, отношусь критически. Данный свидетель является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, в силу чего заинтересована в благоприятном для него исходе дела и желает оказать ему помощь в уклонении от административной ответственности.

Напротив, показания инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО18, а также показания, бывшего на месте административного правонарушения свидетеля ФИО19 нахожу последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с материалами дела, и полагаю, что они являются достоверными и отражают действительные события.

Доводы ФИО1 о том, что его привлечение к административной ответственности не может признаваться законным без показаний свидетелей правонарушения и записи технических средств наблюдения, запечатлевшей факт проезда на запрещающий сигнал светофора, являются безосновательными.

Согласно п. № <данные изъяты> утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО1 не усматривается.

Необоснованны утверждения заявителя жалобы и о допущенных инспектором ДПС нарушениях при составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол составлен уполномоченным должностным лицом при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, а именно ознакомиться со всеми составленными в отношении него документами, и дать по ним свои объяснения. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не допущено, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья военного суда А.Ю. Брыкин